|
목차 |
| 국심 2004관0035 |
2005-06-22 |
| Photo Sensor(PMT R928); Photo Sensor(PMT H5784-03)의 품목분류 |
| 국심 2004관0001 |
2005-06-21 |
| 쟁점물품을 액체유량계로 보아 HS 9026호로 분류할 것인지, 아니면 액체적산용 계기로 보아 HS 9208호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0059 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품인 Modulator가 통신용 기기가 분류되는 HS8517.50호인지, 아니면 방송용 기기가 분류되는 HS8525.10-2000호인지 여부 |
| 국심 2004관0113 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HSK 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0178 |
2005-06-10 |
| 청구법인이 처분청에 한 과오납 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 타당한지 여부 |
| 국심 2004관0246 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품인 Modulator가 통신용 기기가 분류되는 HS8517.50호인지, 아니면 방송용 기기가 분류되는 HS8525.10-2000호인지 여부 |
| 국심 2004관0085 |
2005-05-24 |
| 당해물품의 국내판매가격을 기초로 산정한 과세가격을 비교가격으로 사용할 수 있는지 여부; 소급과세금지원칙을 위배하는지 여부 |
| 국심 2004관0024 |
2005-05-23 |
| 쟁점물품이 LED가 결합된 표시반으로 보아 HSK853.20호에 분류되는지 핸드폰용 부분품으로서 HSK8529.90-9910호에 분류되는지 아니면 기타의 표시반으로 보아 HSK8531.80-0000호에 분류되는지 여부 |
| 국심 2004관0157 |
2005-05-16 |
| 쟁점 조세채권이 정리채권인지 여부 |
| 국심 2005관0029 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2005관0046 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0040 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HSK 8517.50-8090호로 분류할 것인지, 아니면 방송용기기로 보아 HSK8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0215 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로서 HS 8517.50호나 수신기기를 갖춘 TV방송용 송신기기로서 HS 8525.20호로 분류할 것인지, 아니면 TV방송용 송신기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2003관0114 |
2005-05-18 |
| 청구법인이 HSK8517.50-7090호로 수입신고한 Laser Diode Module에 대하여 HSK9013.80-9000호로 분류하고 경정 고지한 처분청의 처분이 정당한지 여부 |
| 국심 2004관0124 |
2005-05-18 |
| 쟁점물품을 어류의 웨이스트로 보아 HSK 0511.91-2000호로 분류할 것인지, 아니면 기타 사료용 조제품으로 보아 HSK2309.90-9000호에 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0181 |
2005-05-17 |
| 가산세의 부과가 적법한지의 여부 |
| 국심 2004관0183 |
2005-05-17 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HS 8525.10호로 분류할 것인지 여부 |
|
◀
131 132 133 134 135 136 137 138 139 140
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
Desmear Line에 대한 공장자동화물품에관한관세감면 |
|
구 분 |
관심 제2005-009호 (결정일자 : 2005-08-19) |
| 내 용 |
[주문]
심사청구를 기각한다.
[이유]
1. 청구경위
(1) 청구인은 2004.11.11. 수입신고번호 ㅇㅇㅇ-04-006ㅇㅇㅇㅇ호로 Desmear Line(이하 “쟁점물품”이라 한다)을 수입하면서 공장자동화물품에관한관세감면규칙(재정경제부령 제350호, 2004.2.20. 이하 “감면규칙”이라 한다) 별표 연번 178번 제3호의 규정을 적용하여 관세감면신청을 하였다.
(2) 처분청은 쟁점물품에 대한 현품검사 및 감면심사 결과, 쟁점물품이 감면규칙 별표 연번 제178번 제3호에 규정된 물품과 일치하지 아니하여 관세감면을 승인하지 아니하자, 청구인은 감면규칙 별표 연번 제37번 제11호의 규정을 적용하여 감면하여 달라고 처분청에 구두로 신청하였다.
(3) 이에 처분청은 쟁점물품이 “세정기 또는 세척기”에 해당되지 아니하므로 관세감면을 해주지 아니하고 관세 ㅇㅇㅇ원, 부가가치세 ㅇㅇㅇ원, 농어촌특별세 △ㅇㅇㅇ원, 합계 ㅇㅇㅇ원을 2004.11.12. 경정·고지하였다.
(4) 청구인은 이에 불복하여 2005.2.3. 심사청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장
청구인은 쟁점물품의 기능을 세정 또는 세척으로 이해하고 있으며, 감면규칙 별표 연번 178번에 규정되어 있는 세번부호 및 규격은 쟁점물품의 그것과 일치하지만 품명이 일치하지 않는다는 이유로 처분청에서 쟁점물품에 대하여 감면을 해주지 않았고, 또한 청구인이 감면규칙 별표 연번 37번의 규정을 적용하여 다시 감면신청한 것에 대하여, 처분청은 청구인이 수입한 쟁점물품은 과망간산을 이용하여 기판이나 홀 내벽의 찌꺼기를 세정하는 기능을 수행하는 기기이지만, 감면규칙 연번 37번 제11호에 규정되어 있는 세척기 또는 세정기는 기판 표면의 오염물질을 제거하는 것만 해당된다고 하여 관세감면을 불허하였다. 결론적으로 조세감면 법규의 해석은 동 법규에 관련된 사항만을 판단해야 하는 것이지 품명 및 규격 등에 관한 사항은 아니라고 판단됨에도 불구하고, 처분청에서는 쟁점물품이 감면규칙에 규정되어 있는 내용과 전부 일치하여야 감면이 가능하다고 하면서 청구인이 감면신청한 건에 대하여 감면을 불허하고 경정 처분을 하였는바 이는 부당하므로 취소되어야 한다.
3. 처분청 의견
조세감면과 관련한 대법원 판례를 보면 “조세법률주의의 원칙상 과세요건이거나 비과세요건 또는 조세감면요건을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장 해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하고, 특히 감면요건 규정 가운데에 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석하는 것이 조세공평의 원칙에도 부합한다.”라고 판시(1998.3.27.선고 97누20090)하고 있는바, 우선 감면규칙 별표 연번 178번 제3호를 적용하여 쟁점물품에 대한 관세를 감면할 수 있는지 여부를 살펴보면, 쟁점물품은 품명이 ‘디스미어기(Desmear Machine)’로서 드릴링머신으로 홀(Hole)을 뚫을 때 생기는 이물질을 화공약품을 이용하여 제거하는 기기인 반면, 감면규칙 별표 연변 178번 제3호에 규정되어 있는 물품은 품명이 ‘디버어링기(Deburring Machine)’ 또는 ‘폴리싱기(Polishing Machine)’로서 디버어링기는 드릴링 머신으로 홀을 뚫고 난 후 기판상의 돌출부분을 제거하는 기기이고 폴리싱기는 조도(거칠기)를 개선하기 위한 기기이므로 품명과 그 기능이 상이하여 쟁점물품은 감면대상에 해당되지 않는다. 다음으로 감면규칙 별표 연번 37번 제11호를 적용하여 쟁점물품에 대한 관세를 감면할 수 있는지 여부를 살펴보면, 감면규칙 별표 37번 제11호의 물품은 인쇄회로기판 제조용으로서 기판표면의 오염물질을 제거할 수 있는 세척기 또는 세정기(연속작업을 위하여 건조기를 포함한다)인 반면, 쟁점물품은 기판표면에 압착되어 있는 찌꺼기를 단지 화공약품을 이용하여 제거하는 것일 뿐 오염물질을 세척 또는 세정하는 것이 아니므로 감면대상에 해당되지 않는다.
4. 쟁 점
쟁점물품이 공장자동화물품 관세감면대상에 해당되는지 여부
5. 심리 및 판단
가. 관련규정
(1) 관세법
제95조(환경오염방지물품 등에 대한 감면세)
① 다음 각호의 1에 해당하는 물품으로서 국내에서 제작하기 곤란한 물품이 수입되는 때에는 그 관세를 감면할 수 있다.
4. 기계·전자기술 또는 정보처리기술을 응용한 공장자동화기계·기구·설비(그 구성기기를 포함한다) 및 그 핵심부분품으로서 재정경제부령이 정하는 것
(2) 공장자동화물품에관한관세감면규칙<재정경제부령 제350호(2004. 2.20.)>
제2조(관세가 감면되는 물품)
관세법 제95조 제1항 제4호의 규정에 의하여 관세를 감면하는 물품은 별표와 같다.
<별표>(개정 2003.12. 3, 2004. 2.20)
공장자동화 관세감면대상물품 - 생략
나. 판 단
관련 자료에 의하면 품명이 ‘디스미어기’인 쟁점물품은 드릴링 머신으로 인쇄회로기판을 드릴링하면서 발생한 홀(Hole) 내부와 기판 기장자리에 남아있는 수지 찌꺼기(Smear)를 화공약품(과망간산)을 이용하여 제거하는 설비인 반면, 감면규칙 연번 제37번 제11호에 규정되어 있는 세척기 또는 세정기는 인쇄회로기판를 제조하는 때에 투입된 융제 잔여물, 땜납 볼, 이온오염 및 이물질 등을 세척 또는 세정하는 기계이고, 감면규칙 연번 제178번 제3호에 규정되어 있는 디버어링기 또는 폴리싱기는 인쇄회로기판을 드릴 공정한 후 발생하는 버(Burr) 또는 절삭·연마 후 거친 표면 등의 조도(거칠기)를 개선하는 장비임을 확인할 수 있다.
한편 조세감면법규의 해석기준에 관한 대법원 판례를 보면, “조세법률주의의 원칙상 과세요건이거나 비과세요건 또는 조세감면요건을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장·유추 해석하는 것은 허용되지 아니하고 특히 감면요건 규정 가운데에 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석하는 것이 조세공평의 원칙에도 부합한다.(대법원 1998.3.27. 선고 97누20090 판결)”라고 판시하고 있으며, 감면대상물품의 세번부호가 감면규칙상의 세번부호와 다를 때의 처리방법에 대한 재정경제부의 유권해석(재무부 조정11242-266호, 1979.4.24.)에 의하면, 감면신청한 물품이 감면대상업종에 해당되고 실제로 그 물품의 품명, 규격이 감면규칙상에 구체적으로 명기되어 있는 품명 및 규격에 일치하는 경우로서 그 관련 세번 및 부호에 이견을 있을 때에는 적의 처리토록 하고 있는바,
쟁점물품의 품명은 디스미어기인 반면, 감면규칙 별표 연번 37번의 품명은 세척기 또는 세정기이고 연번 178번의 품명은 디버어링기 또는 폴리싱기이므로 감면규칙과 품명이 일치되지 아니하는 쟁점물품에 대하여 관세감면을 해주지 아니하고 세액경정한 처분은 정당한 것으로 판단된다.
다. 결 론
그렇다면, 청구인의 심사청구가 이유없다고 인정되므로 관세법 제128조 제1항의 규정에 의거 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2005년 9월 1일 목요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300