| 내 용 |
[결정요지]
쟁점수출자는 세계 각국에서 원재료 수입하여 쟁점물품을 제조하고 있어 쟁점원재료 원산지가 미국산이 아닐 수 있음에도 쟁점수출자는 쟁점원재료의 원산지를 확인할 수 있는 자료를 제출하지 아니하고 있는 등 쟁점물품에 대하여 협정세율 적용을 배제한 처분에 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2016.10.24.부터 2016.12.19.까지 DDD 소재 OO(이하 "쟁점수출자"라 한다)로부터 수입신고번호 OO 외 OO건으로 OO(KKK, 이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서 「대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정」(이하 "한-미 FTA"라 한다)에 따른 협정관세율(0%)의 적용을 신청하였고, 처분청은 이를 수리하였다.
나. 처분청은 2020.8.11.부터 한-미 FTA 협정관세율을 적용받은 쟁점물품 및 동일물품(수입신고 OO건, 이하 "쟁점 외 물품"이라 하고, 쟁점물품과 합하여 "쟁점물품 등"이라 한다)에 대하여 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA 관세특례법"이라 한다) 제17조에 따른 원산지 조사를 실시하면서 쟁점수출자로부터 쟁점물품 등 OO건에 대한 원산지 관련 자료를 제출받아 검토한 결과, 그 원재료 구매를 위한 Purchase Order에 원산지가 BBB산으로 기재된 사실을 확인하고, 2021.3.24. 쟁점수출자에게 나머지 쟁점물품 등(수입신고 OO건)에 대한 원산지 관련 자료를 2021.5.18.까지 제출할 것을 요청하였으나, 쟁점수출자는 위 회신기한 내에 자료를 제출하지 아니하였다.
다. 처분청은 2021.6.11. 청구법인에게 쟁점물품 등에 대한 특혜관세 배제 예비결정을 통지한 후, 관세부과 제척기간이 임박한 쟁점물품에 대하여 2021.9.13. 한-미 FTA 협정관세율의 적용을 배제하고 기본관세율(8%)을 적용하여 관세 OO원, 부가가치세 OO원 및 가산세 OO원 합계 OO원을 경정·고지(이하 "쟁점①처분"이라 한다)하였다.
라. 청구법인은 2021.10.29. 처분청에 쟁점물품에 대한 가산세 면제 신청 및 수정수입세금계산서 발급신청을 하였으나, 처분청은 2021.11.18. 가산세 면제 신청을 불승인(이하 "쟁점②처분"이라 한다)하였고, 2021.12.28. 수정수입세금계산서 발급신청을 거부(이하 "쟁점③처분"이라 하고, 쟁점①·②처분과 합하여 "쟁점처분"이라 한다)하였다.
마. 청구법인은 이에 불복하여 2021.12.7. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 쟁점물품은 그 원산지가 DDD인 것으로 인정되어야 하고, 이에 대해 의문이 있다면 처분청이 DDD 내 원재료 공급업자를 대상으로 현지조사 등을 통해 원산지를 재조사하여 그 결과에 따라 과세처분 등을 하여야 한다.
이 건은 처분청이 쟁점수출자를 상대로 직접 원산지검증을 실시하여 쟁점물품의 제조과정에 DDD 내에서 구매한 원재료(이하 "쟁점원재료"라 하다)가 투입되는지를 확인할 수 없다면서 쟁점처분을 한 것인바, 청구법인은 쟁점수출자가 처분청에 어떠한 자료를 제출하였는지 제대로 알 수 없다.
쟁점수출자는 처분청의 자료요구에 따라 2021.2.27. 처분청에 수출 Invoice·원재료 Purchase Order·원재료 Receiving Report·원산지증명서 등을 제출하였는데, 처분청은 일부 원재료의 원산지가 BBB로 기재되어 있자, 쟁점수출자에게 추가로 자료를 요구하였고, 쟁점수출자는 처분청에 쟁점원재료 List·원재료 Invoice·원재료 Receiving Report 등을 추가로 제출하였다.
그런데 처분청은 제출된 자료상 쟁점원재료 공급자의 주소는 DDD으로 기재되어 있으나 쟁점원재료의 원산지는 기재되어 있지 아니하고, 처분청이 요청한 원재료 구매내역서와 제조 작업지시서 등을 쟁점수출자가 제출하지 아니하여 쟁점원재료의 원산지 및 쟁점원재료가 쟁점물품 등의 제조에 사용되었는지 여부를 확인할 수 없다면서 쟁점처분을 하였다.
이에 청구법인은 쟁점수출자에게 쟁점물품의 제조번호(Lot No.)와 시리얼번호를 매칭시켜 쟁점물품 등의 원산지 및 원재료 구매업체 등을 확인하여 달라고 요청하였고, 쟁점수출자는 청구법인에게 쟁점물품 등의 Invoice·제품생산일자·제조번호·시리얼번호·DDD 내 공급자(Domestic Vender)를 매칭한 엑셀자료(이하 "Lot Report"라 한다) 등을 송부하였는데, 해당 자료상 쟁점원재료의 공급자는 모두 AAA사(양봉협동조합)임이 확인된다.
AAA사의 홈페이지OO FAQ에서 해당 조합에서 판매하는 제품은 DDD에서 가장 큰 양봉협동조합의 구성원들인OO명 이상의 개별 양봉업자들에 의해 생산 및 포장되는 제품이고, 지역 양봉업자들을 지원하는 일이 매우 중요하기 때문에 국내산을 구매한다는 취지가 나타나며, 해당 홈페이지에 게시된 Statement of Quality에서 DDD 전역에 위치한 조합원들은 모두 가족 소유의 꿀 생산사업을 하는 양봉가들이라고 밝히고 있고, AAA사를 구성하고 있는 개별 양봉업자들의 위치를 확인해 보아도 모두 DDD 내에서 양봉업을 하고 있음을 알 수 있으며, DDD 내 언론기사에서도 AAA사는 모두 국내 양봉업자들로부터 원재료를 공급받아 판매하고 있다는 점을 DDD 소비자들이 인식하고 Local 업자들을 지지하도록 하는 캠페인 내용이 확인된다.
처분청은 쟁점수출자가 1차로 제출한 자료에서 일부 원산지가 BBB로 기재되어 있었고, 그 후에 제출한 자료는 기존에 제출한 자료와 내용이 상이하여 믿을 수 없다고 주장하나, Laboratory Report상 Lot #9596의 경우 공급자가 DDD 내 양봉업자임에도 원산지를 BBB로 오기하였다가 수기로 "Domestic"으로 정정한 사실이 확인되는바, 이는 DDD과 BBB가 모두 영어를 사용하고 쟁점수출자가 다양한 공급자로부터 Beeswax를 구매하고 있는 점, 쟁점물품의 경우 2015.6.17. 생산된 제품으로 원산지검증 당시 5년이 경과한 제품이었던 점을 고려하면 해당 원산지 표기 오류는 단순 실수였을 가능성이 높다.
한편, 한-미 FTA 제6.15조 제3항에서 원산지증명서 작성시 반드시 공급자의 서면 또는 전자증명을 근거로 하여야만 하는 것이 아니라 원산지 물품이라는 생산자·수출자의 인지만 있으면 원산지증명서 발급이 가능한바, 쟁점수출자는 DDD 내 양봉업자들로 구성된 AAA사로부터 OO를 공급받았으므로 해당 원재료의 원산지가 DDD이라는 충분한 인지가 있는 상태에서 쟁점물품의 원산지가 DDD이라는 취지의 원산지증명서를 발급한 것이다.
그러함에도 원재료 공급자의 주소지가 DDD이라는 것만으로는 쟁점원재료가 DDD산이라고 입증되지 않았다는 처분청 의견은 청구법인에게 쟁점수출자에게 원재료를 공급한 업체를 확인한 후, 해당 업체가 어디에서 OO를 채취하는지 등 생산공정을 입증하라는 것에 다름없는바, 이는 행정청의 우월한 지위를 내세워 수입자에 불과한 청구법인에게 과도한 증명책임을 지우는 것이어서 부당하다.
한-미 FTA 등 관련 법령상 수입자인 청구법인은 수출자 및 생산자가 관련 정보를 당사국에 제출하도록 주선할 의무만 부담하고, 원재료 생산자로부터 정보를 직접 전달받아 제출하도록 규정하고 있지 아니하며, 청구법인은 관련 법령에서 정한 주선 의무를 다하였다.
앞서 살펴본 바와 같이 쟁점물품의 원산지가 DDD이라는 사실은 쟁점수출자에게 원재료를 공급한 DDD양봉조합의 성격 및 생산현황 등에 비추어 충분히 입증되었는바, 그러함에도 처분청이 쟁점물품의 원산지에 의구심이 있다면 FTA 관세특례법 제17조 제2항, 제19조 제1항 및 같은 법 시행령 제16조 제1항에 따라 DDD 관세당국에 확인을 요청하거나, DDD 내 원재료 공급업자인 AAA사에게 서면조사 또는 현지조사 등을 통하여 쟁점물품의 원산지 충족여부를 재조사하여 그 결과에 따라 세액의 경정 등을 하여야 한다(조심 2015관53, 2015.6.3., 같은 취지).
(2) 청구법인에게 가산세를 면제할 정당한 사유가 있다.
통상적으로 수입자는 수출자가 발급하는 무역 관련 서류상 기재내용을 신뢰하고 거래하는데, 현지에 직접 방문하여 수입물품이 어떻게 제조되는지까지 확인할 것을 요구하는 것은 지나치게 과중한 의무를 부과하는 것인바, 청구법인은 쟁점수출자가 제공하는 원산지증명서 등 각종 무역 관련 서류의 기재내용을 신뢰하고 정상적으로 수입신고 및 납세의무를 이행하였으며, 처분청이 요구하는 각종 소명자료를 성실히 제출하였으므로 청구법인에게 가산세를 면제할 정당한 사유가 있다.
또한, 쟁점수출자와 처분청 간 원산지 판정에 관한 해석 차이가 존재하여 원산지조사 결과에 따라 특혜관세 적용여부가 달라질 수 있는 상황에서 수입자에게 주어지는 통상의 원산지 확인 의무를 넘어서는 책임을 지우면서 가산세까지 부과하는 처분은 부당하다(조심 2019관38, 2019.10.16., 같은 뜻).
(3) 이 건 수정수입세금계산서가 발급되어야 한다.
청구법인은 쟁점수출자가 작성한 원산지증명서를 진실된 것으로 믿고 수입신고를 하였고, 쟁점수출자가 처분청에 제출한 원산지증명서의 내용도 쟁점물품의 수입신고 내용과 동일한바, 사후에 쟁점물품이 DDD산이 아닌 것으로 밝혀지더라도 청구법인에게는 달리 귀책이 없으므로 이 건 수정수입세금계산서가 발급되어야 한다.
나. 처분청 의견
(1) 쟁점수출자가 제출한 자료만으로는 쟁점물품의 원산지가 DDD산으로 증명되었다고 볼 수 없으므로 쟁점①처분은 적법·타당하다.
한-미 FTA 제6.1조 나항 제1호 및 부속서 6-가에서 제1521호의 원산지결정기준을 2단위 세번변경으로 규정하고 있으므로 비원산지 재료를 가공하여 2단위 세번변경이 이루어져야만 DDD산으로 인정받을 수 있는데, 쟁점물품 및 쟁점원재료는 모두 제1521호에 분류되므로 2단위 세번변경이 될 수 없는바, 결국 DDD산 원재료만으로 쟁점물품을 생산하여야 한-미 FTA 협정관세율을 적용받을 수 있다.
DDD은 KKK의 수입 의존도가 높고, 쟁점수출자가 처분청에 제출한 원재료의 Purchase Order에 쟁점원재료의 원산지가 한-미 FTA 비당사국인 BBB로 기재되어 있어, 처분청이 쟁점수출자에게 여러 차례에 걸쳐 쟁점물품이 원산지 상품에 해당하는지를 확인할 수 있는 자료를 요구하였음에도 쟁점수출자가 이를 제출하지 아니하였으므로 한-미 FTA 제6.18조 제3항 가호에 따라 협정관세율의 적용을 배제한 쟁점①처분은 적법하다.
청구법인은 한-미 FTA에 따라 쟁점물품은 직접검증 대상 품목이므로 쟁점수출자가 처분청에게 어떤 자료를 제공했는지 알 수 없고, 쟁점수출자가 처분청에 원재료가 DDD산이라는 취지의 Lot Report를 제공하였으므로 쟁점①처분은 부당하다고 주장하나, Lot Report는 해당 물품의 사양에 대해서만 상세하게 기재되어 있을 뿐 해당 자료만으로는 Lot No.에 대한 추적이 불가하여 쟁점물품과의 인과성을 찾기 어렵고, DDD 내에서 쟁점원재료를 생산했다는 증빙과 관련된 구체적인 주소나 원료 공급업자의 주소 등이 없이 상호만 기재되어 있어 해당 자료만으로 쟁점물품의 원산지가 DDD산임이 증명되었다고 볼 수 없으며, 해당 원재료가 쟁점물품의 제조에 사용되었는지 여부도 확인되지 않으므로 이와 관련된 청구주장은 타당하지 않다.
한편, 청구법인은 쟁점수출자로부터 송부 받은 Lot Report·원재료 Purchase Order·원재료 Receiving Report 등을 근거로 쟁점물품 등은 DDD 내 양봉협회인 AAA사로부터 공급 받은 원료로 생산되었으므로 원산지가 DDD산이라고 주장하나,
청구법인이 제출한 Lot Report는 2021.8.13. 발행되었고 문서 상단에 'OO'라는 문구가 기재되어 있는바, 이는 쟁점수출자가 내부적으로 원재료의 수불사항을 관리할 목적으로 작성해 왔던 것이 아니라 처분청의 원산지 조사 개시 이후에 처분청에 제출하기 위해 작성한 문서로 그 정확성 내지 진실성이 의심되고, Lot Report상 쟁점물품의 Batch No.와 쟁점수출자가 처분청에 제출했던 자료상 Batch No. 및 Lot No.가 일치하지 않거나 Lot No.가 존재하지 않는 것들도 많아 청구법인이 제출한 Lot Report 및 증빙자료를 통해 쟁점물품이 DDD산임을 확인할 수 있다는 청구주장은 타당하지 않다.
또한, 청구법인은 쟁점수출자의 원재료 Purchase Order에 BBB산 원료로 기재된 것은 단순 오기한 것에 불과하고, 이후 이를 'Domestic'으로 수기 정정하였다면서 그 근거로 OO(이하 "Laboratory Report"라 한다)를 제시하였으나, 해당 Laboratory Report는 Lot Report와 마찬가지로 작성자에 의해 얼마든지 수정이 가능하므로 수기 정정 표기만으로 그 원료가 DDD산임이 증명되었다고 볼 수 없을 뿐만 아니라 그 작성일 또한 쟁점물품의 수입일 이후인 2018.8.10.이므로 쟁점처분과 직접 관련이 없다.
참고로 쟁점수출자는 처분청에 2021.2.27. 전자우편으로 매년 약 OO의 KKK을 생산하고, 이는 DDD 내 원료만으로 감당할 수 없는 양이며, 세계 각국으로부터 원료를 공급받고 있다는 내용의 회신을 보내왔다.
청구법인은 한-미 FTA 제6.15조 제3항에 따라 원산지증명서의 작성은 원산지 물품이라는 생산자·수출자의 인지만 있으면 가능함에도 처분청이 쟁점수출자에게 원산지증명서 외에 영업비밀에 해당하는 원재료명세서까지 요구하는 것은 부당하다는 취지로 주장하나, '수출자의 인지'란 쟁점수출자가 여러 공급자에게 원료를 공급받고 있으므로 신빙성 있는 정보와 자료를 바탕으로 원산지증명서를 자율 발급하여야 하는 것으로 보는 것이 타당하고, 한-미 FTA상 생산자·수출자가 원산지증명서를 발급할 경우 모든 기록을 최소 5년간 보관하도록 정하고 있음에도 쟁점수출자는 원산지증명서 발급일로부터 5년이 경과하지 않은 쟁점물품에 대해 처분청이 요구한 자료를 제출하지 못하였으므로 쟁점①처분은 적법하다.
청구법인은 조세심판원의 선결정례(조심 2015관53, 2015.6.3.)를 들어 DDD 내 원료공급업자인 AAA사를 대상으로 현지조사 등 원산지를 재조사하여야 한다고 주장하나, 위 선결정례는 한-미 FTA상 원산지결정기준이 부가가치기준이었고, 원재료를 공급자가 발행한 원산지확인서와 수출자가 발행한 원산지증명서가 각각 있었던 경우로서 이 건과 사실관계가 달라 이 건에 직접 적용하는 것은 적절하지 아니하며, 한-미 FTA상 '생산자'는 원산지증명서를 발급한 자로 한정하여 해석하는 것이 합리적이라 할 것이므로 쟁점물품에 대한 원산지증명서를 발급하지 않은 원료 생산자인 AAA사를 상대로 처분청이 재조사를 하여야 한다는 청구주장은 타당하지 않다.
또한, 청구법인은 FTA 관세특례법 제19조 제1항에 따라 DDD 관세당국에 쟁점물품의 원산지에 대해 확인요청을 하여야 한다고 주장하나, 한-미 FTA 제6.18조 제1항에서 수입 당사국이 수입자·수출자 또는 생산자를 대상으로 직접검증을 하도록 정하고 있으므로 이와 관련된 청구주장은 이유 없다.
(2) 청구법인에게 가산세를 면제할 정당한 사유가 없다.
청구법인은 쟁점수출자가 제공한 무역 서류의 기재 내용을 신뢰하고 그에 따른 수입신고를 하였고, 쟁점수출자가 제공한 원산지증명서를 신뢰한 것에 대해 청구법인에게 귀책이 있다고 보기 어려우므로 쟁점물품의 부족세액에 대한 가산세를 면제할 정당한 사유가 있다고 주장한다.
그러나 청구법인은 쟁점물품이 원산지결정기준을 충족하는지 여부를 쟁점수출자에게 문의하는 등 특혜관세의 수혜자로서 원산지를 관리해야 할 책임이 있음에도 불구하고 이에 대해 확인을 하였다는 객관적인 증빙자료를 제출한 바 없고, 수입자의 입장에서 원산지 증빙에 필요한 자료를 입수하는 것에 한계가 존재한다는 사정을 고려하더라도 DDD은 KKK의 수입 의존도가 높은 국가라는 점, 쟁점수출자는 쟁점물품 등의 생산 원료를 세계 각국에서 공급 받는다는 사실을 홈페이지를 통해 공공연하게 알리고 있는 점, 그러함에도 청구법인은 쟁점물품이 원산지결정기준에 부합하는지 여부에 대한 아무런 확인 과정을 거치지 않은 점 등을 종합하여 보면 청구법인은 쟁점수출자가 제공한 원산지증명서만을 근거로 만연히 쟁점물품에 대해 협정관세를 적용받았고 이는 성실신고 의무를 해태한 중대한 과실에 해당하므로 청구법인의 가산세 면제 신청을 거부한 쟁점②처분은 적법하다(조심 2015관292, 2016.6.8., 같은 취지).
(3) 청구법인에게 귀책이 있으므로 수정수입세금계산서 발급신청을 거부한 처분은 적법하다.
청구법인은 쟁점물품의 부족세액에 관한 귀책이 존재하지 않으므로 이 건 수정수입세금계산서가 발급되어야 한다고 주장하나, 위 (2)에서 설명한 바와 같이 청구법인에게 성실신고 의무를 해태한 중대한 과실이 존재하므로 수정수입세금계산서 발급신청을 거부한 쟁점③처분 또한 적법하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
① 한-미 FTA 협정관세율의 적용을 배제한 처분의 당부
② 가산세 면제 신청 거부처분의 당부
③ 수정수입세금계산서 발급신청 거부처분의 당부
나. 관련 법령 등 : ＜별지＞ 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 쟁점처분의 경위 등은 다음과 같다.
(가) 쟁점물품은 꿀벌들이 꽃으로부터 모집한 당분을 효소작용에 의해 생화학적 과정을 경유하여 체내에서 생성하는 천연 왁스(KKK, OO)로, 벌집에서 꿀을 짜고 나면 밀 찌꺼기가 나오는데 이것을 녹여 정제하여 황랍(Yellow Beeswax)을 생산하고, 황랍에서 탈색·탈취 과정을 거쳐 백랍(White Beeswax)을 생산하며, KKK의 전체 소비 중 약 60%는 화장품 제조와 제약용이 차지하는데 쟁점물품은 화장품 제조용으로 수입되었다.
(나) 한-미 FTA 제6.1조 나항 제1호 및 부속서 6-가에서 제1521호의 원산지 결정기준으로 2단위 세번변경을 규정하고 있는데, 쟁점물품의 원재료는 KKK으로서 제1521호에 분류되고, 완제품인 쟁점물품도 제1521호에 분류되므로(즉, 2단위 세번변경이 일어나지 아니하므로) 쟁점물품의 원재료의 원산지가 DDD산이어야만 쟁점물품의 원산지를 DDD산으로 인정받을 수 있다.
(다) 청구법인은 1988년 화장품 및 식품 제조, 무역 등을 목적으로 설립된 회사로 쟁점수출자로부터 쟁점물품 등을 화장품 제조용으로 수입하면서 쟁점수출자가 작성한 원산지증명서를 근거로 한-미 FTA 협정관세율을 적용받아 왔다.
(라) 처분청은 2020.6.10. 청구법인에게 쟁점물품 등에 대한 원산지 자율점검 안내OO)를 하였고, 청구법인은 쟁점수출자로부터 DDD 내에 위치한 공급자로부터 구매한 OO로 쟁점물품 등을 생산한다는 취지의 2020.6.17.자 공문과 OO Regulatory Data Sheet(이하 "Data Sheet"라 한다)․제조공정도․원산지증명서 등을 송부 받아 2020.6.22. 원산지자율점검표와 함께 처분청에 이를 제출하였는데, Data Sheet에는 쟁점수출자가 생산하는 완제품의 종류․Spec․공장 주소 및 생산과정 등에 대한 개략적인 내용이 기재되어 있고, 원재료 공급과 관련된 내용이나 원재료 및 쟁점물품 등의 원산지와 관련된 내용은 나타나지 아니한다.
(마) 청구법인은 2020.7.6. 쟁점수출자에게 쟁점원재료와 쟁점물품 등이 동일 세번으로 분류되기 때문에 세번변경기준을 적용할 수 없으므로 쟁점물품 등이 DDD산 원재료로 제조되었다는 증빙을 요청하였으나, 쟁점수출자는 2020.7.14. 청구법인에게 회신하지 않겠다고 통지하였고, 청구법인이 이 사실을 처분청에 통보하자, 처분청은 2020.8.11. 청구법인에게 FTA 관세특례법 제17조 제1항에 따라 쟁점물품 등OO에 대한 서면조사를 통지OO하고 원산지 조사를 실시하였다.
(바) 처분청은 2020.10.26. 쟁점수출자에게 2016년부터 2019년까지 청구법인이 수입신고한 쟁점물품 등 4건에 대한 원산지 관련 자료를 요청하였고, 2020.11.21. 및 2021.2.27. 쟁점수출자로부터 제출받은 2018년도 원재료 Purchase Order에 원재료의 원산지가 BBB산으로 기재된 사실이 확인되자, 이에 처분청은 2021.3.24. 쟁점수출자에게 나머지 쟁점물품 등 수입신고 29건에 대해서도 2021.5.18.까지 원산지 확인 자료를 제출할 것을 요구하였으나, 쟁점수출자는 해당 기한 내에 해당 자료를 제출하지 않았다.
(사) 처분청은 2021.6.11. 청구법인에게 쟁점수출자가 제출한 원산지 증빙자료가 불충분하고 원산지상품을 확인하는데 필요한 자료를 제출하지 못하여 쟁점물품 등OO에 대한 특혜관세 배제하겠다는 취지의 예비결정을 통지OO하였으며, 이 중 관세부과 제척기간이 경과한 OO건은 원산지조사를 종결하였고, 2021.9.13.자로 관세부과 제척기간이 3개월 이내에 도래하는 쟁점물품에 대하여 쟁점처분을 하였으며, 나머지 쟁점물품 등 OO에 대하여는 과세전통지 및 과세전적부심사를 거쳐 2022.1.3. 협정관세율의 적용을 배제하고 관세 등을 과세하였다.
(2) 청구이유서 및 처분청 답변서 등의 이 건 심리자료를 종합하면, 다음의 사실이 나타난다.
(가) 쟁점수출자가 작성한 원산지증명서상 쟁점물품 등의 품목번호는 OO로 기재되어 있고, 원산지는 DDD으로 기재되어 있으며, 수출자와 생산자 모두 쟁점수출자로 기재되어 있는 것으로 나타난다.
(나) 청구법인이 쟁점수출자로부터 전달받아 처분청에 제출한 Lot Report에는 쟁점물품 등의 원재료 공급자와 원재료 공급일자 및 관련 번호 등이 기재되어 있는데, 그 작성일자는 2021.8.13.로 기재되어 있고, 상단에 처분청의 제출요청 공문번호로 보이는 문구OO가 기재되어 있으며, 처분청은 해당 문서의 작성일자와 상단의 공문번호 등으로 볼 때 해당 자료는 쟁점수출자가 쟁점물품 등의 생산을 위해 관리하고 있던 자료가 아니라 처분청의 원산지조사에 대응하기 위하여 임의로 작성된 자료라는 의견이다.
(다) 청구법인은 쟁점수출자의 원재료 Purchase Order상 원산지가 BBB로 표기된 것은 단순 실수일 가능성이 있다면서 당초 원산지가 BBB로 기재되었다가 "Domestic"으로 수기 정정된 2018.8.7.자 Laboratory Report를 제출하였고, 처분청은 해당 자료는 Purchase Order가 아니고 그 작성일자도 2018.8.7.이어서 2016년에 생산된 쟁점물품과는 관련이 없다는 의견이다.
(라) 한편, 처분청은 청구법인이 제출한 Lot Report와 쟁점수출자가 처분청에 제출한 자료 등을 비교하여 제출하였는데, 각 자료상 Batch No.와 Lot No.가 일치하지 않거나 Lot No.가 존재하지 아니한 것도 있는 것으로 나타난다.
(마) AAA사의 홈페이지에는 AAA사가 DDDOO이고, DDD 내 양봉업자로부터 원재료를 공급받고 있다는 취지와 함께 AAA사를 구성하는 양봉업자들의 위치가 표시된 지도 등이 게재된 것으로 나타난다.
(바) 쟁점수출자의 홈페이지에는 각 제품OO의 원산지를 DDD으로 표시하면서도 각 제품의 상세설명 화면(Details)에서는 쟁점수출자가 OO개국으로부터 Crude Wax를 조달하고 있다는 취지가 함께 게재된 것으로 나타난다.
(3) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살펴본다.
(가) 먼저, 쟁점①에 대하여 살피건대, 청구법인은 쟁점물품의 원산지가 인정되어야 하고, 그 원산지가 의심된다면 DDD 내 원재료 공급자 등에 대한 현지조사 결과에 따라 과세처분 등을 하여야 한다고 주장하나, 쟁점수출자는 세계 각국으로부터 원재료를 수입하여 쟁점물품 등을 제조하고 있으므로 쟁점원재료의 원산지가 DDD산이 아닐 가능성이 많음에도 쟁점수출자가 쟁점원재료의 원산지를 확인할 수 있는 자료를 제출하지 아니한 점, 청구법인이 쟁점수출자로부터 입수하여 처분청에 제출한 Lot Report 등은 그 작성일자 등으로 볼 때 쟁점물품 등의 생산관리를 위하여 쟁점물품 생산 당시에 작성된 것이라기보다는 처분청의 원산지 조사에 대응하기 위하여 사후적으로 작성된 것으로 보이는 점, 한-미 FTA상 수출자 및 생산자 등 원산지조사 대상자가 원산지 확인과 관련된 정보 등을 제출하지 아니하는 경우 한-미 FTA 특혜관세를 혜택을 배제할 수 있도록 규정하고 있는 점 등에 비추어 볼 때, 처분청이 쟁점물품에 대한 협정관세율의 적용을 배제하고 기본관세율을 적용하여 관세 등을 과세한 쟁점①처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
(나) 다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 청구법인은 쟁점수출자가 작성한 원산지증명서 등 무역 관련 서류 등을 신뢰하여 그대로 신고하였으므로 이 건 가산세가 면제되어야 한다고 주장하나, 청구법인은 쟁점수출자와 오랜 기간 거래를 하여 왔다고 주장하고 있고, DDD은 KKK의 수출보다는 수입이 더 많은 국가일 뿐만 아니라 쟁점수출자의 홈페이지에 쟁점수출자가 OO국으로부터 Crude Wax를 조달하고 있다는 내용이 게재되어 있으므로 청구법인이 쟁점물품의 원산지 확인에 더욱 주의를 기울였어야 함에도 쟁점물품 수입 이전에 이러한 노력을 기울인 사실이 확인되지 아니하는 점, 달리 청구법인에게 가산세를 면제할 정당한 사유가 있다고 보기 어려운 점 등에 비추어 볼 때, 처분청이 이 건 가산세 면제신청을 거부한 쟁점②처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
(다) 마지막으로, 쟁점③에 대하여 살피건대, 청구법인은 쟁점수출자가 발행한 원산지증명서의 내용대로 신고하여 협정관세율의 적용을 받았으므로 쟁점물품에 대한 수정수입세금계산서가 발급되어야 한다고 주장하나, 위 (나)에서 살펴본 바와 같이 청구법인은 수입자로서 원산지를 확인하려는 의무를 해태한 것으로 보이고, 달리 청구법인이 협정관세율을 적용받은 데에 귀책이 없다는 사실을 증명하였다고도 볼 수 없는 점 등에 비추어 볼 때, 처분청이 수정수입세금계산서 발급신청을 거부한 쟁점③처분도 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300