|
목차 |
| 조심 2018관0023 |
2018-08-22 |
| 쟁점물품의 국내 판매가격 산정시 적용한 환율과 수입 당시 평균환율의 차이 상당액을 「관세법」 제30조 제1항에 따른 실제지급가격의 일부로 보아 청구법인에게 부가가치세 등을 과세한 처분의 당부 |
| 부가46015-3585 |
2000-10-23 |
| 더덕무침, 콩자반, 멸치볶음, 무말랭이무침, 파래무침, 고추무침, 양념깻잎, 오징어채무침, 양념게장, 간장게장의 부가세 면세 여부 |
| 관세청공지 |
2019-12-17 |
| 2019년에 적용되는 '유로화로 표시된 금액에 상당하는 유럽연합 회원국의 자국 통화상의 금액' |
| 대법원 2015두52616 |
2019-02-14 |
| 계약내용과 일치하지 않은 수입물품을 법령에 정한 절차에 따라 수출자에게 되돌려 보내는 경우, 그에 대한 관세와 부가가치세 납세의무가 있는지 여부 |
| 대법원 2016두34110 |
2019-02-14 |
| 외국회사로부터 설비를 수입하고 설비에 관한 특허·노하우 등의 대가로 권리사용료를 지급하였는데, 관할 세관장이 권리사용료 전부에 구 수입물품 과세가격 결정 제3-4조 제3호 단서를 적용하여 수입설비의 실제지급가격에 가산할 금액을 산출하여 관세 등을 부과·고지한 사안의 위법 여부 |
| 대법원 2016두45813 |
2019-01-17 |
| 아시아·태평양 무역협정 원산지 확인 기준 등에 관한 규칙 제8조 제3항에서 정한 증빙서류를 제출하기 어려운 사정이 있는 경우, 다른 신빙성 있는 자료로 대체할 수 있는지 여부 |
| 대법원 2015두56120 |
2018-11-29 |
| 신고·납부할 본세의 납세의무가 인정되지 않는 경우 본세의 세액이 유효하게 확정되어 있을 것을 전제로 하는 무신고·과소신고·납부불성실 가산세 등을 부과할 수 있는지 여부(소극) 및 이는 관세의 경우에도 마찬가지인지 여부 |
| 대법원 2017두44879 |
2017-10-12 |
| 구매자가 상표권자에게 지급한 금액이 수입물품 과세가격의 가산조정요소가 되는 '상표권 사용 대가'에 해당하는지 판단하는 기준 |
| HS해설서 제44류부속서 |
2016-12-30 |
| 특정열대산 목재의 명칭 |
| 과학기술정보통신부고시 제2018-63호 |
2018-09-28 |
| 선편운임; 항공운송 운임 특례 |
| HS위원회결정문 |
2018-09-06 |
| 조미김 WCO 결정문 |
| 조심 2016관0136 |
2018-08-13 |
| 쟁점물품에 대한 한.EU FTA 협정관세 재적용의 경정청구를 거부한 처분의 당부 등 |
| 조심 2018관0059 |
2018-08-02 |
| 밧데리 충전기의 품목분류와 용도세율 적용 승인을 받은 물품에 대하여는 품목분류 오류를 이유로 경정청구를 거부할 수 없다는 청구주장의 당부 등 |
| 조심 2017관0090 |
2018-08-01 |
| 가산세 면제신청 거부처분의 당부 |
| 조심 2017관0309 |
2018-07-20 |
| 쟁점로열티를 쟁점물품과의 관련성 및 거래조건을 충족한다고 보아 과세가격에 가산한 쟁점처분의 당부 등 |
| 조심 2018관0037 |
2018-07-20 |
| 쟁점물품(녹용전지)에 대하여 HSK 0507.90-1110호의 '건조 또는 가공처리한 것'에 해당하는 한.뉴질랜드 FTA 협정세율이 적용되어야 한다는 청구법인의 경정청구를 거부한 처분의 당부 |
| 조심 2017관0092 |
2018-07-18 |
| 쟁점물품이 RVC기준을 충족하지 못한다고 보아 한-아세안 FTA 협정관세율의 적용을 배제하고 관세 등을 과세한 처분의 당부 등 |
|
◀
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
수입신고수리 전까지 협정관세적용추천서가 제출되지 아니한 것으로 보아 관세 등을 과세한 처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2017관0324 (결정일자 : 2018-04-13) |
| 내 용 |
[결정요지]
청구인이 쟁점추천서를 수입신고 수리 전에 정상적으로 발급받았고, 쟁점추천서가 UNI-PASS에 전송 및 저장되었으며, 한도수량내 협정관세율로 납세신고하여 수리받은 점 등에 비추어 쟁점물품에 대하여 한도수량내 협정관세율을 적용함이 타당함
[주 문]
OO장이 2017.8.22. 청구인에게 한 관세 OO원 및 가산세 OO원의 부과처분은 이를 취소한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구인은 OO 소재 OO로부터 「대한민국 정부와 중화인민공화국 정부 간의 자유무역협정」(이하 "한-중 FTA"라 한다)상 수량별 차등협정관세 적용품목인 OO, 이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서, 사단법인 OO(이하 "쟁점무역협회"라 한다)에게 (전산용)협정관세적용추천서(이하 "쟁점추천서"라 한다) 발급을 신청하였고, 쟁점무역협회는 2016.4.27. 쟁점추천서를 발급하여 OO라 한다)에 전송하였다.
나. 청구인은 2016.4.28. 처분청에 OO로 쟁점물품을 수입신고하면서 수입신고서에 쟁점추천서 번호 및 임의의 수입식품등의 수입신고확인증(이하 "식품검사증"이라 한다) 번호를 기재하고, 한-중 FTA 한도수량내 협정관세율(0%)을 적용하여 수입신고하였다.
다. 청구인은 OO장이 2016.4.28. 쟁점물품에 대한 식품검사증을 발급하자, 2016.4.28. 처분청에 임의의 식품검사증 번호를 삭제하고 실제 발급된 식품검사증 번호로 정정신청하면서 쟁점추천서 번호를 삭제하여 정정신청하였다.
라. 처분청은 2016.4.28. 청구인의 정정신청을 승인한 후, 쟁점물품에 대한 세율 및 세액을 변경하지 아니한 채 수입신고를 수리하였다.
마. 이후 처분청은 관세청 감사결과에 따라 쟁점물품은 수입신고수리 전까지 한-중 FTA 협정관세적용추천서가 제출되지 아니한 것으로 보아 쟁점물품에 대한 한도수량내 협정관세율의 적용을 배제하고 기준관세율(20%)을 적용하여, 2017.8.22. 청구인에게 관세 OO원 및 가산세 OO원을 경정·고지하였다.
바. 청구인은 이에 불복하여 2017.10.12. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
(1) 청구인은 쟁점물품의 수입신고수리 전에 쟁점무역협회로부터 쟁점추천서를 발급받았고, 쟁점무역협회는 이를 관세청 OO에 통보하였으며, 현재에도 OO에서 쟁점추천서는 확인이 가능하다. 따라서, 쟁점추천서는 「관세법」 제327조 제5항에 따라 쟁점무역협회의 추천내역이 관세청 OO에 접수된 때에 제출된 것으로 보아야 하고, 청구인은 쟁점물품 수입신고 당시 쟁점추천서 번호를 기재하여 수입신고하였으므로 쟁점물품은 협정관세 적용요건을 충족하였다.
(2) 행정행위의 공정력은 행정행위의 하자의 사유가 중대하고 명백하여 당연무효라고 보아야 할 사유가 있는 경우를 제외하고는 위법하더라도 취소되지 아니하는 한 유효한 것으로 보아야 한다(대법원 1994.4.12. 선고 93누21088 판결 등).
처분청이 쟁점물품의 수입신고를 수리(후행행정행위)함으로써 쟁점무역협회의 추천행위(선행행정행위)의 효력을 인정하였다가, 1년 4개월이 경과한 후에 쟁점무역협회의 추천행위를 보충적으로 확인(쟁점추천서 번호를 확인)하는 과정에서 쟁점추천서 번호가 누락되었다는 이유만으로 협정관세율의 적용을 배제한 처분은 유효하게 성립되고 적법하게 처분청에게 통보된 선행행정행위의 공정력을 부인한 것이다.
(3) 청구인의 통관대리인이 P/L(Paperless) 방식으로 식품검사증 번호를 정정신청하면서 쟁점추천서 번호를 함께 삭제하는 실수를 하였으나, 처분청은 이와 같은 사실을 알고서도 청구인의 수입신고서 정정신청을 승인하였으므로 청구인의 쟁점추천서 번호 삭제 행위는 경미한 하자에 해당한다.
처분청이 이러한 경미한 하자를 이유로 선행행정행위를 부인하는 내용으로 후행행정행위를 변경한 것은 법적안정성 및 예측가능성을 저해하고, 수입신고의 정정을 통하여 삭제된 쟁점추천서 번호 복원이라는 하자의 치유 대신에 쟁점물품에 대하여 관세 등을 경정·고지한 것은 「관세법」 제5조에 비추어 보아도 행정법상 비례의 원칙에 위배된다.
나. 처분청 의견
(1) 쟁점물품에 대하여 협정관세율을 적용하기 위해서는 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA 관세특례법"이라 한다) 제6조에 따른 실체적 요건뿐만 아니라 같은 법 제4조 및 같은 법 시행령 제3조에 따라 수입신고수리 전까지 추천서를 제출하여야 한다는 절차적 요건을 준수하여야 한다.
청구인이 쟁점무역협회로부터 수입신고수리 전에 쟁점추천서를 발급받았다고 하더라도 결국 수입신고수리 전에 쟁점추천서를 제출하지 아니한 사실이 존재하는 이상 쟁점물품에 대하여 협정관세율의 적용을 배제하고 관세 등을 과세한 처분은 적법·타당하다.
(2) 청구인은 통관대리인의 과실로 쟁점추천서 번호를 삭제한 것에 불과하고 처분청도 이를 인지하고도 경미한 하자로 보아 정정승인 및 쟁점물품에 대한 수입신고를 수리하였다고 주장하나, 수입자들이 수입신고시 임의의 식품검사증 번호를 기재하였다가 실제 식품검사증이 발급되면 실제 발급된 식품검사증 번호로 정정하는 사례가 빈번하여 처분청은 청구인도 이와 같이 식품검사증 번호를 정정신청한 것으로 알고 이를 승인하였을 뿐이다.
쟁점추천서 번호 삭제가 청구인의 고의인지 실수인지 여부는 처분청이 알 수 없는 사안이고, 수입신고서 정정신청은 수입자가 자발적으로 수입신고 내용을 정정하는 제도로서 처분청이 추천서 제출이나 삭제에 관여할 사항이 아니다. 또한, 쟁점물품의 수입신고가 P/L 방식이어서 처분청은 세부적인 신고내용에 대하여 심사를 할 사정이 아니었으므로 쟁점추천서가 불비한 상태임에도 청구인이 신고한 대로 협정관세율이 적용된 수입신고를 수리한 것이다.
(3) 청구인은 쟁점무역협회의 추천서 발급이라는 선행행정행위가 있었고, 이후 처분청이 그 수입신고를 수리하는 후행행정행위가 있었으므로 처분청이 사후적으로 선행행정행위의 효력을 소급하여 부인한 이 건 처분이 위법하다고 주장하나, 처분청은 청구인이 관련 법령에서 명시적으로 규정한 절차적 요건인 "추천서 제출"을 하지 아니함에 따라 협정관세율의 적용을 배제한 것일 뿐, 쟁점추천서의 효력을 부인한 것이 아니므로 처분청이 선행행정행위를 부인하였다는 청구주장은 이유 없다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
수입신고수리 전까지 협정관세적용추천서가 제출되지 아니한 것으로 보아 관세 등을 과세한 처분의 당부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구이유서 및 처분청의 답변서 등 이 건 심리자료를 종합하면, 다음의 사실이 나타난다.
(가) FTA 관세특례법 제4조에서 협정관세의 세율 등은 대통령령으로 정하도록 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제2조에서 각 협정별 협정관세율을 규정하고 있으며, 제3조 제1항에서 같은 법 제4조에 따른 협정관세율 중 일정 수량에 대하여 더 낮은 세율을 적용받으려는 자는 주무부장관 또는 그 위임을 받은 자의 추천을 받은 후 그 추천서를 수입신고수리 전까지 세관장에게 제출하도록 규정하고 있다.
(나) 한-중 FTA 제2장 부속서 2-가의 부록 2-가-1 제2조 가호에서 산낙지는 연간 6,100톤에 대하여 무관세를 적용하도록 규정하고 있고, 해양수산부 고시 「자유무역협정에 따른 수산물 저율관세율 할당물량의 협정관세 추천 및 수입관리요령」 제3조 및 [별표1]에서 산낙지와 관련한 협정관세 추천대행기관을 쟁점무역협회로 하고 있다.
(다) 청구인은 2016.4.27. 쟁점무역협회에 쟁점추천서 발급을 신청하였고, 쟁점무역협회는 같은 날 쟁점추천서(OO)를 발급하여 OO에 전송하였으며, 같은 날 OO으로부터 접수통보를 받은 것으로 나타난다.
(라) 청구인은 2016.4.28. 14:50 처분청에 쟁점물품을 P/L 방식으로 수입신고하면서 수입신고서 '????수입요건확인(발급서류명)' 란에 쟁점추천서 번호 및 발급서류명 OO를 기재하였고, 임의의 식품검사증 번호 및 OO(식품등의 수입신고확인증)"을 기재하여 수입신고한 것으로 나타난다.
(마) 청구인은 2016.4.28. 15:09 처분청에 P/L 방식으로 쟁점추천서 번호와 임의의 식품검사증 번호를 삭제하고, OO장이 2016.4.28. 발급한 식품검사증 번호 OO을 기재하여 수입·납세신고 정정승인을 신청하였는데, 처분청에 제출된 수입·납세신고 정정승인(신청)서의 '5. 신청의 종류' 란에 '납세정정'은 "X : 해당없음"으로, '신고정정'은 "D : 신고정정"으로 기재되어 있고, 정정 전·후 세액의 변동은 없는 것으로 나타난다.
(바) 처분청은 2016.4.28. 15:18 청구인의 수입·납세신고 정정신청을 승인하였고, 2016.4.28. 15:18 쟁점물품의 수입신고를 수리한 것으로 나타난다.
(사) 쟁점물품의 수입신고수리 이후인 현재에도 OO '수입요건승인내역' 화면에서 쟁점추천서의 세부내역을 조회할 수 있고, '수입(납세)신고정정신청서' 화면 '요건확인사항' 란에서 수입신고시 제출된 쟁점추천서 번호 및 정정신청시 이를 삭제한 내역 등을 조회할 수 있는 것으로 나타난다.
(아) 청구인의 대리인은 2018.3.12. 개최된 조세심판관회의에 출석하여 2016.4.23. OO 국가종합전산망이 시행됨에 따라 새롭게 변경된 OO 화면에 적응되지 아니한 상태에서 쟁점물품의 수입·납세신고 정정승인을 신청하는 과정에서 실수로 쟁점추천서 번호를 삭제하였다는 취지로 의견진술하였다.
(2) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살펴본다.
처분청은 청구인이 정상적으로 쟁점추천서를 발급받았고, 수입신고시 쟁점추천서 번호를 기재하여 수입신고하였더라도 정정신청시 이를 삭제하여 수입신고수리시에는 쟁점추천서 번호가 기재되지 아니하였으므로 수입신고수리 전까지 쟁점추천서가 제출된 것으로 볼 수 없다는 의견이다.
그러나, 청구인이 쟁점추천서를 정상적으로 발급받았고, 쟁점추천서가 OO에 전송 및 저장되었으며, 당초 청구인이 쟁점물품 수입신고시 쟁점추천서 번호를 기재하여 수입신고한 점, 청구인이 세율 및 관련 세액 등 납세신고 사항은 정정하지 아니하고(납세정정 : X) 수입신고 내용만 정정(신고정정 : D)하는 것으로 수입·납세신고 정정승인을 신청한 점, 처분청도 쟁점추천서 번호를 삭제한 청구인의 정정신청을 그대로 승인한 후, 쟁점추천서 번호가 기재되지 아니하였음에도 협정관세율을 적용한 상태로 쟁점물품의 수입신고를 수리한 점, 현재에도 쟁점추천서가 OO에 접수된 상태로 존재하고, 그 세부적인 추천내용이 확인가능한 점 등에 비추어 쟁점물품에 대하여 한도수량내 협정관세율을 적용함이 타당한 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 있으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조, 제65조 제1항 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 5월 30일 수요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300