|
목차 |
| 조심 2012관0061 |
2012-05-25 |
| 수입물품의 과세가격이 수입신고 당시 지불한 거래가격인지, 아니면 가격조정약관에 의하여 수입자에게 사후보상해 준 금액을 뺀 견적가격인지 여부 |
| 조심 2011관0047 |
2012-05-14 |
| 청구법인이 본사에 지급한 상표권료를 관계사로부터 수입한 쟁점물품과 관련성 및 거래조건에 해당하는 권리사용료로 보아 과세가격에 가산한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0031 |
2012-04-30 |
| 쟁점물품을 '기타의 팬'이 분류되는 OO로 분류할 것인지, 아니면 '기타 자동자료처리기계의단위기기'가 분류되는 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0074 |
2012-04-23 |
| 쟁점물품이 관세법 제92조 제2호의 규정에 의한 '정부용품 면세대상'인 지 여부 |
| 조심 2010관0119 |
2012-04-10 |
| 쟁점물품을 '혼합기'가 분류되는 OO로 분류할 것인지, 아니면, '판유리제조용기기의 부분품'으로 보아 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0009 |
2012-03-30 |
| 쟁점물품을 차량용 안전벨트 부분품이 분류되는 OO로 분류할 것인지, 아니면, 비(卑)금속제의 범용성 부분품인 기타의 평나선형 스프링으로 보아 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0027 |
2012-03-29 |
| 청구법인이 해외 특수관계법인에 지급한 로열티를 물품의 수입과 관련성이 있고 거래조건에 해당하는 것으로 보아 과세가격에 가산한 처분의 당부 |
| 조심 2011관0128 |
2012-03-08 |
| 개별소비세 과세대상 물품을 미납세반출 신청없이 해외 전시회에 출품할 목적으로 반출하였다가 재수입하면서 관세 및 부가가치세에 대한 감면만을 신청한 경우, 개별소비세의 수입신고수리전까지 미납세반출 신청은 하지 않은 것으로 보아 개별소비세를 과세한 처분의 당부 |
| 조심 2011관0122 |
2012-03-08 |
| 쟁점물품OO를 '액정디바이스'인 OO로 분류할 것인지, '전자번역기 또는 전자사전용 평판디스플레이'인 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0006 |
2012-03-06 |
| 수입물품을 보세구역에 반입한 후 국제시세 하락을 이유로 수입신고전 수출자와 거래가액을 재조정한 경우, 조정된 가격을 과세가격으로 인정할 수 있는지 여부 |
| 조심 2011관0141 |
2012-02-15 |
| 수입물품의 신고가격을 현저하게 저가신고한 것에 대하여, 그 저가신고에 가산세의 면제사유인 '정당한 사유'가 없는 것으로 보아 '과소신고세액의 10%'를 과소신고가산세로 부과한 처분의 당부 |
| 조심 2011관0139 |
2012-02-14 |
| 쟁점물품(PICKLED GREEN PEPPER)이 '일시 저장처리한 채소' (HSK 0711.90.5091호)인지, '식초 또는 초산으로 조제 또는 저장처리된 채소' (HSK 2001.90.9090호)인지 여부 |
| 조심 2012관0004 |
2012-02-08 |
| 쟁점물품(Tobacco Extracts)이 '담배의 엑스와 에센스'(HSK 2403.99.3000호, 40%)인지, '따로 분류되지 아니하는 화학조제품(HSK 3824.90.9090호, 8%)인지 여부 |
| 조심 2011관0076 |
2011-12-30 |
| 쟁점물품이 국내에서 재단한 의류부품으로 해외에 수출하여 가공된 의류 완제품을 수입한 것으로 해외임가공감세대상에 해당하는지 여부 |
| 조심 2010관0158 |
2011-12-30 |
| 초산에틸 생산에 소요된 무변성에틸알콜과 변성에틸알콜을 동일 원재료로 보아 관세율이 높은 무변성에틸알콜을 먼저 사용한 것으로 볼 수 있는 지 여부 |
| 조심 2011관0115 |
2011-12-30 |
| 완성품의 세번으로 수입신고수리를 받고자하는 물품이 미조립 상태로 분할선적 수입된 상태에서 완성품의 세번에 기한 관세감면 및 수입신고수리전 반출승인을 위해 수입물품에 부과될 관세 상당액을 현금으로 담보 제공한 경우 가산금 면제대상인지 여부 |
| 조심 2011관0040 |
2011-12-30 |
| Container Transport of Fluids를 '액체운반용 콘테이너용기'로 보아 HSK 8609.00.1000호로 분류할 것인지, 아니면 '플라스틱제의 물품운반 또는 포장용기'로 보아 HSK 3923.90.0000호로 분류할 것인지 여부 |
|
◀
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
가산세 부과처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2017관0314 (결정일자 : 2018-03-13) |
| 내 용 |
[결정요지]
수출 관세당국이 쟁점물품에 대하여 원산지결정기준을 불충족한다고 회신한 점, 수출자 홈페이지에 EU가 아닌 국가에도 생산시설이 있는 것으로 표기되어 있는 등 쟁점물품이 원산지결정기준을 충족하지 못할 가능성이 있음에도 이를 확인하지 아니한 것으로 보이는 점 등에 비추어 이 건 가산세 부과처분은 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분 개요
가. 청구법인은 의류 및 잡화를 수입하는 업체로서, 2011.10.15.부터 2014.10.15.까지 OO 소재 OO(이하 "수출자"라 한다)로부터 수입신고번호 OO호 외 14건으로 청바지·자켓 등 의류, 양말, 스카프, 가방 등 잡화(이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서, 「대한민국과 유럽연합 및 그 회원국 간의 자유무역협정」(이하 "한-EU FTA"라 한다)에 따른 협정관세(물품별로 0~9.7%)를 적용하여 수입신고하였고, 통관지세관장은 이를 수리하였다.
나. 처분청은 2015.1.12. 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA특례법"이라 한다) 제17조 제1항에 따라 청구법인에 대한 원산지 서면조사를 실시하여, 2016.7.7. 원산지신고서의 진위여부와 쟁점물품의 원산지결정기준 충족 여부를 확인하기 위해 「한-EU FTA 원산지제품의 정의 및 행정협력의 방법에 관한 의정서」(이하 "한-EU FTA 원산지의정서"라 한다) 제27조 및 FTA특례법 제19조 제1항에 따라 쟁점물품을 포함한 54건에 대하여 OO 관세당국에 검증을 요청하였고, OO 관세당국은 2017.4.5. 원산지신고서는 유효한 인증수출자가 발행하였지만 쟁점물품은 원산지결정기준을 충족하지 못한다는 내용으로 회신하였다.
다. 처분청은 OO 관세당국의 회신에 따라 2017.6.28. 협정관세의 적용을 배제하여 관세 OO원, 부가가치세 OO원, 가산세 OO원 합계 OO원을 경정고지하였고, 청구법인이 이를 납부하지 아니하자 2017.7.19. 「관세법」 제41조 제1항에 따른 가산금 OO원이 포함된 세액 합계 OO원을 독촉 고지하였다.
라. 청구법인은 가산세 OO원의 부과처분에 불복하여 2017.9.26. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인은 한-EU FTA의 인증수출자 지위에 있는 수출자가 발행하여 형식적으로 유효한 원산지신고서로 협정관세를 적용받아 수입 통관하였고, 쟁점물품의 라벨 표기OO를 신뢰하였으므로 이 건 가산세 부과 처분은 위법하다.
(2) 협정관세 적용배제대상 15건의 물품에 대해 원산지 확인이 어렵다는 OO 관세당국의 원산지 검증 회신은 원산지 판단 업무가 매우 복잡하고 어려운 일이며, 이는 수입자가 원산지를 오인할만한 정당한 사유가 있었음을 의미하는 것이다.
나. 처분청 의견
(1) 의류라벨상의 원산지표기는 「대외무역법」 제33조에 근거한 것으로 같은 법 제34조 및 같은 법 시행령 제61조에 기초하여 그 원산지를 판정한다.
그러나, 한-EU FTA 협정관세 적용시 고려하는 원산지는 한-EU FTA에 규정된 원산지결정기준을 충족하는지의 여부에 따라 결정되며, 동일물품이라도 FTA별로 원산지 인정기준이 다르므로 원산지 요건에 대하여 면밀히 파악할 필요가 있다.
따라서, 의류라벨의 원산지 표기를 신뢰하였다는 청구주장은 청구법인이 「대외무역법」상 원산지표기와 한-EU FTA의 원산지결정기준을 혼동한 것으로, 이는 한-EU FTA 협정관세를 적용받고자 하면서도 쟁점물품에 대한 한-EU FTA의 원산지기준이 어떠한지 살펴볼 주의를 다하지 않았음을 방증하는 것이다.
또한, 수출자의 홈페이지에는 한-EU FTA 대상 국가 뿐만 아니라 튀니지와 인도 및 터키 등 비대상 국가에도 생산시설이 위치하고 있다고 표시되어 있으므로, 청구법인은 쟁점물품이 ① 한-EU FTA 대상국가에서 생산되었는지 여부 및 ② 한-EU FTA의 원산지결정기준을 충족하였는지 여부를 면밀히 검토했어야 한다.
(2) OO 관세당국은 쟁점물품의 국제간접검증 요청에 대한 회신문에서 "EU Preferential origin YES/NO"라는 분류를 통해 229개 전체의 조사대상 검증물품에 대한 원산지물품 여부를 확인해 주었는바, "OO의 관세당국이 조사대상물품의 EU원산지 여부에 대한 판단을 내리지 못하였다"는 청구주장은 이유 없다.
「관세법」 제42조 제1항 단서 및 같은 법 시행령 제39조 제2항 제5호에 세액의 부족 등에 대하여 납세의무자에게 정당한 사유가 있는 경우 가산세를 징수하지 아니한다고 규정하고 있고, 이와 관련하여 대법원은 "세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세자가 정당한 사유 없이 법에 규정된 신고·납세 등 각종 의무를 위반한 경우 법이 정하는 바에 의하여 부과하는 행정상의 제재로서 납세자의 고의·과실은 고려되지 아니하고, 법령의 부지·착오 등은 그 의무의 위반을 탓할 수 없는 정당한 사유에 해당하지 아니한다"고 판시OO하고 있고, 이 건과 같이 한-EU FTA 협정에 따라 상대국 관세당국에게 국제간접검증 요청 결과 조사대상 물품의 일부에 대해 원산지 결정기준을 불충족한다는 회신을 받은 경우는 FTA특례법 시행령 제47조 제3항에 규정한 가산세의 전부 또는 일부를 징수하지 아니하는 경우에 해당하지 아니하므로, 이 건 가산세 부과처분은 적법하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
가산세 부과처분의 당부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 처분청은 2016.7.7. FTA특례법 제19조 제2항에 따라 쟁점물품을 포함한 54건의 원산지신고서의 진위여부와 해당 물품의 원산지결정기준 충족여부 등을 확인하기 위해 OO 관세당국에 원산지검증을 요청하였다.
(2) OO 관세당국은 2017.4.15. 처분청에 "54건의 원산지검증 대상물품 중 39건은 한-EU FTA 가입국이 원산지임이 확인되나 나머지 15건(쟁점물품)은 원산지기준을 불충족한다"는 검증결과를 회신하였다.
(3) 수출자의 홈페이지에는 한-EU FTA 대상국가가 아닌 튀니지·인도·터키 등에도 생산시설이 위치하고 있다고 표시되어 있다.
(4) 청구법인이 제출한 쟁점물품의 라벨(사진)에는 원산지가 "OO"로 표기되어 있다.
(5) FTA특례법 시행령 제47조에 가산세의 전부 또는 일부를 징수하지 아니하는 경우를 ① 수입자가 법 제14조 제2항에 따라 원산지증빙서류의 내용에 오류가 있음을 통보받은 경우로서 법 제17조 제1항에 따른 원산지 조사의 통지를 받기 전에 수정신고를 하는 경우(다만, 수입자에게 귀책사유가 없는 경우로 한정한다), ② 법 제19조 제1항에 따라 관세청장 또는 세관장이 체약상대국의 관세당국에 원산지 확인을 요청한 사항에 대하여 체약상대국의 관세당국이 기획재정부령으로 정하는 기간 이내에 그 결과를 회신하지 아니한 경우, ③ 체약상대국의 수출자 또는 생산자가 법 제16조 제1항에 따라 관세청장 또는 세관장이 요구한 자료를 같은 조 제2항에 따른 기간 내에 제출하지 아니하거나 거짓으로 또는 사실과 다르게 제출한 경우 등으로서 부족세액의 징수와 관련하여 수입자에게 정당한 사유가 있는 경우로 규정하고 있다.
(6) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살펴본다.
청구법인은 인증수출자가 발행하여 형식적으로 유효한 원산지신고서와 쟁점물품의 라벨에 표기OO된 원산지를 신뢰하여 협정관세를 적용신청을 하였고, OO 관세당국도 쟁점물품에 대하여 원산지 확인이 어렵다는 취지로 회신하였으므로 청구법인에게 가산세 부과를 면제할 정당한 사유가 있다고 주장한다.
그러나, 세법상 가산세는 납세자의 고의·과실은 고려되지 않고 그 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에 이를 부과할 수 없다고 할 것OO인바,
OO 관세당국은 쟁점물품에 대하여 한-EU FTA 원산지결정기준을 불충족한다고 회신한 점,
수출자의 홈페이지에 EU 국가가 아닌 튀니지, 인도, 터키 등에도 생산시설이 있는 것으로 표기되어 있는 등 쟁점물품이 한-EU FTA 원산지결정기준을 충족하지 못할 가능성이 있음에도 청구법인은 이에 대한 확인을 하지 아니하였던 것으로 보이는 점,
「대외무역법」에 따른 원산지표시의 원산지와 FTA에 따른 협정관세를 적용하기 위한 원산지결정기준 충족여부는 별개임에도 청구법인은 이를 동일한 것으로 오인하였다고 진술하고 있는 점 등에 비추어 볼 때, 처분청이 쟁점물품에 대하여 협정관세의 적용을 배제하고 부족세액을 징수하면서 가산세를 부과한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」제131조, 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 20일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300