|
목차 |
| 조심 2011관0100 |
2012-11-05 |
| 청구법인이 관세법 제34조에 따라 산정하여 신고한 관세 과세가격이 적정하지 않은 것으로 보아 관세법 제35조 규정에 따라 과세가격을 경정한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0138 |
2012-11-05 |
| 청구인이 제3자의 의뢰를 받아 은괴(순도 99%)를 수입하면서 합성은(순도 69%)으로 수입신고하는 수법으로 과세가격을 저가신고한 것으로 보아 관세 등을 부과한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0157 |
2012-11-05 |
| 제조 및 임가공계약위탁 사실이 없음에도 간이정액환급신청한 것에 대하여 이를 추징하자, 간이정액환급이 아닌 개별환급시 환급받았을 관세 상당액을 공제하여야 하나는 청구주장의 당부 |
| 조심 2012관0043 |
2012-10-18 |
| 쟁점물품(스프링클러 시스템의 부분품)을 소화기 부분품이 분류되는 HSK 8424.90.1000호로 보아 간이정액환급에 의한 관세환급을 신청한 것에 대하여, 액체의 분사.살포용 기계의 부분품이 분류되는 HSK 8424-9080호로 보고 간이 정액환급 대상이 아니라고 본 처분이 당부 |
| 조심 2012관0120 |
2012-10-15 |
| 추천양허관세율을 적용받을 목적으로 OO공사로부터 시장접근물량 양허관세적용 추천서를 제3자의 명의로 부정하게 발급받은 후 수입신고시 추천양허관세율을 적용받은 것인지 여부 |
| 조심 2012관0143 |
2012-10-15 |
| 청구인이 관세할당물량적용추천서를 수입신고 수리 후에 제출하였다 하여 한.칠레 FTA 협정세율 적용을 배제한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0083 |
2012-10-11 |
| 쟁점물품을 '기타의 설탕과자'가 분류되는 HSK 1704.90.9000호로 분류할 것인지, 아니면 '기타의 과실조제품'이 분류되는 HSK 2008.99.9000호로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0047 |
2012-10-04 |
| 수출물품의 원재료인 수입맥아와 국산맥아에 대하여 환급특례법에 따른 수출물품에 대한 관세환급을 신청하면서 수입맥아와 국산맥아를 동일 원재로로 보아 환급세액을 신청한 것과 관련하여 환급특례법상 대체환급의 요청을 갖추지 못한 것으로 본 처분의 당부 |
| 조심 2012관0145 |
2012-09-28 |
| 미국으로부터 수입한 한국산 중고자동차가 한.미FTA 협정세율 적용대상인지 여부 |
| 조심 2012관0019 |
2012-09-20 |
| 해외 특수관계자로부터 쟁점물품을 수입하여 국내에서 담배를 제조하여 판매하는 청구법인이 해외 본사에 국내시장에서 담배를 제조·판매하는데 필요한 상표권과 지적재산권을 사용하기 위한 대가로 지급한 권리사용료에 대하여 쟁점물품과 관련성 및 거래조건이 있다고 보아 쟁점물품의 과세가격에 가산한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0062 |
2012-09-13 |
| 청구법인의 해외현지법인이 러시아 수역에서 포획하여 수입한 것으로 보아 관세법 제93조에 따른 면세를 받은 수산물에 대하여, 해외현지법인이 직접 포획하지 아니하고 실제 수산물을 포획한 다른 러시아 수산업체가 청구법인에게 직접 수출한 것으로 보아 관세의 면세를 부인한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0130 |
2012-09-11 |
| 쟁점물품(LCD Projecter)이 기타의 영상프로젝터(HSK8529.69.000호, 8%)인지, 자동자료 처리시스템에 전용 또는 주로 사용되는 데이터프로젝터(HSK8528.69.0000호, 0%)인지 여부 |
| 조심 2012관0099 |
2012-09-10 |
| 체납법인의 제2차 납세의무자로 지정,납부통지받은 청구인이 입국시 휴대반입 신고한 외화에 대하여 이를 압류한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0089 |
2012-08-31 |
| 청구법인이 수입한 쟁점물품의 실제 수입자를 청구인으로 보고, 청구인이 쟁점물품의 실제수입가격을 낮게 신고한 것으로 보아 관세를 부과한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0078 |
2012-08-30 |
| 환특법상 간이정책환급율표의 적용대상인 중소기업자 해당여부 판단시, 수출신고수리일을 기준으로 하는 것인지, 환급신청일을 기준으로 하는 것인이 여부 |
| 조심 2012관0082 |
2012-08-28 |
| 쟁점물품(열대산 목재)을 '가공한 목재'로 보아 OO로 분류할 것인지인지, 아니면 '제재목'이 분류되는 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0124 |
2012-07-27 |
| OO을 기타의 크레인으로 보아 OO로 분류할 것인지, 신축붐식의 기중기차로 보아 OO로 분류할 것인지 여부 |
|
◀
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
가산세 부과처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2017관0314 (결정일자 : 2018-03-13) |
| 내 용 |
[결정요지]
수출 관세당국이 쟁점물품에 대하여 원산지결정기준을 불충족한다고 회신한 점, 수출자 홈페이지에 EU가 아닌 국가에도 생산시설이 있는 것으로 표기되어 있는 등 쟁점물품이 원산지결정기준을 충족하지 못할 가능성이 있음에도 이를 확인하지 아니한 것으로 보이는 점 등에 비추어 이 건 가산세 부과처분은 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분 개요
가. 청구법인은 의류 및 잡화를 수입하는 업체로서, 2011.10.15.부터 2014.10.15.까지 OO 소재 OO(이하 "수출자"라 한다)로부터 수입신고번호 OO호 외 14건으로 청바지·자켓 등 의류, 양말, 스카프, 가방 등 잡화(이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서, 「대한민국과 유럽연합 및 그 회원국 간의 자유무역협정」(이하 "한-EU FTA"라 한다)에 따른 협정관세(물품별로 0~9.7%)를 적용하여 수입신고하였고, 통관지세관장은 이를 수리하였다.
나. 처분청은 2015.1.12. 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA특례법"이라 한다) 제17조 제1항에 따라 청구법인에 대한 원산지 서면조사를 실시하여, 2016.7.7. 원산지신고서의 진위여부와 쟁점물품의 원산지결정기준 충족 여부를 확인하기 위해 「한-EU FTA 원산지제품의 정의 및 행정협력의 방법에 관한 의정서」(이하 "한-EU FTA 원산지의정서"라 한다) 제27조 및 FTA특례법 제19조 제1항에 따라 쟁점물품을 포함한 54건에 대하여 OO 관세당국에 검증을 요청하였고, OO 관세당국은 2017.4.5. 원산지신고서는 유효한 인증수출자가 발행하였지만 쟁점물품은 원산지결정기준을 충족하지 못한다는 내용으로 회신하였다.
다. 처분청은 OO 관세당국의 회신에 따라 2017.6.28. 협정관세의 적용을 배제하여 관세 OO원, 부가가치세 OO원, 가산세 OO원 합계 OO원을 경정고지하였고, 청구법인이 이를 납부하지 아니하자 2017.7.19. 「관세법」 제41조 제1항에 따른 가산금 OO원이 포함된 세액 합계 OO원을 독촉 고지하였다.
라. 청구법인은 가산세 OO원의 부과처분에 불복하여 2017.9.26. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인은 한-EU FTA의 인증수출자 지위에 있는 수출자가 발행하여 형식적으로 유효한 원산지신고서로 협정관세를 적용받아 수입 통관하였고, 쟁점물품의 라벨 표기OO를 신뢰하였으므로 이 건 가산세 부과 처분은 위법하다.
(2) 협정관세 적용배제대상 15건의 물품에 대해 원산지 확인이 어렵다는 OO 관세당국의 원산지 검증 회신은 원산지 판단 업무가 매우 복잡하고 어려운 일이며, 이는 수입자가 원산지를 오인할만한 정당한 사유가 있었음을 의미하는 것이다.
나. 처분청 의견
(1) 의류라벨상의 원산지표기는 「대외무역법」 제33조에 근거한 것으로 같은 법 제34조 및 같은 법 시행령 제61조에 기초하여 그 원산지를 판정한다.
그러나, 한-EU FTA 협정관세 적용시 고려하는 원산지는 한-EU FTA에 규정된 원산지결정기준을 충족하는지의 여부에 따라 결정되며, 동일물품이라도 FTA별로 원산지 인정기준이 다르므로 원산지 요건에 대하여 면밀히 파악할 필요가 있다.
따라서, 의류라벨의 원산지 표기를 신뢰하였다는 청구주장은 청구법인이 「대외무역법」상 원산지표기와 한-EU FTA의 원산지결정기준을 혼동한 것으로, 이는 한-EU FTA 협정관세를 적용받고자 하면서도 쟁점물품에 대한 한-EU FTA의 원산지기준이 어떠한지 살펴볼 주의를 다하지 않았음을 방증하는 것이다.
또한, 수출자의 홈페이지에는 한-EU FTA 대상 국가 뿐만 아니라 튀니지와 인도 및 터키 등 비대상 국가에도 생산시설이 위치하고 있다고 표시되어 있으므로, 청구법인은 쟁점물품이 ① 한-EU FTA 대상국가에서 생산되었는지 여부 및 ② 한-EU FTA의 원산지결정기준을 충족하였는지 여부를 면밀히 검토했어야 한다.
(2) OO 관세당국은 쟁점물품의 국제간접검증 요청에 대한 회신문에서 "EU Preferential origin YES/NO"라는 분류를 통해 229개 전체의 조사대상 검증물품에 대한 원산지물품 여부를 확인해 주었는바, "OO의 관세당국이 조사대상물품의 EU원산지 여부에 대한 판단을 내리지 못하였다"는 청구주장은 이유 없다.
「관세법」 제42조 제1항 단서 및 같은 법 시행령 제39조 제2항 제5호에 세액의 부족 등에 대하여 납세의무자에게 정당한 사유가 있는 경우 가산세를 징수하지 아니한다고 규정하고 있고, 이와 관련하여 대법원은 "세법상 가산세는 과세권의 행사 및 조세채권의 실현을 용이하게 하기 위하여 납세자가 정당한 사유 없이 법에 규정된 신고·납세 등 각종 의무를 위반한 경우 법이 정하는 바에 의하여 부과하는 행정상의 제재로서 납세자의 고의·과실은 고려되지 아니하고, 법령의 부지·착오 등은 그 의무의 위반을 탓할 수 없는 정당한 사유에 해당하지 아니한다"고 판시OO하고 있고, 이 건과 같이 한-EU FTA 협정에 따라 상대국 관세당국에게 국제간접검증 요청 결과 조사대상 물품의 일부에 대해 원산지 결정기준을 불충족한다는 회신을 받은 경우는 FTA특례법 시행령 제47조 제3항에 규정한 가산세의 전부 또는 일부를 징수하지 아니하는 경우에 해당하지 아니하므로, 이 건 가산세 부과처분은 적법하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
가산세 부과처분의 당부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 처분청은 2016.7.7. FTA특례법 제19조 제2항에 따라 쟁점물품을 포함한 54건의 원산지신고서의 진위여부와 해당 물품의 원산지결정기준 충족여부 등을 확인하기 위해 OO 관세당국에 원산지검증을 요청하였다.
(2) OO 관세당국은 2017.4.15. 처분청에 "54건의 원산지검증 대상물품 중 39건은 한-EU FTA 가입국이 원산지임이 확인되나 나머지 15건(쟁점물품)은 원산지기준을 불충족한다"는 검증결과를 회신하였다.
(3) 수출자의 홈페이지에는 한-EU FTA 대상국가가 아닌 튀니지·인도·터키 등에도 생산시설이 위치하고 있다고 표시되어 있다.
(4) 청구법인이 제출한 쟁점물품의 라벨(사진)에는 원산지가 "OO"로 표기되어 있다.
(5) FTA특례법 시행령 제47조에 가산세의 전부 또는 일부를 징수하지 아니하는 경우를 ① 수입자가 법 제14조 제2항에 따라 원산지증빙서류의 내용에 오류가 있음을 통보받은 경우로서 법 제17조 제1항에 따른 원산지 조사의 통지를 받기 전에 수정신고를 하는 경우(다만, 수입자에게 귀책사유가 없는 경우로 한정한다), ② 법 제19조 제1항에 따라 관세청장 또는 세관장이 체약상대국의 관세당국에 원산지 확인을 요청한 사항에 대하여 체약상대국의 관세당국이 기획재정부령으로 정하는 기간 이내에 그 결과를 회신하지 아니한 경우, ③ 체약상대국의 수출자 또는 생산자가 법 제16조 제1항에 따라 관세청장 또는 세관장이 요구한 자료를 같은 조 제2항에 따른 기간 내에 제출하지 아니하거나 거짓으로 또는 사실과 다르게 제출한 경우 등으로서 부족세액의 징수와 관련하여 수입자에게 정당한 사유가 있는 경우로 규정하고 있다.
(6) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살펴본다.
청구법인은 인증수출자가 발행하여 형식적으로 유효한 원산지신고서와 쟁점물품의 라벨에 표기OO된 원산지를 신뢰하여 협정관세를 적용신청을 하였고, OO 관세당국도 쟁점물품에 대하여 원산지 확인이 어렵다는 취지로 회신하였으므로 청구법인에게 가산세 부과를 면제할 정당한 사유가 있다고 주장한다.
그러나, 세법상 가산세는 납세자의 고의·과실은 고려되지 않고 그 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우에 이를 부과할 수 없다고 할 것OO인바,
OO 관세당국은 쟁점물품에 대하여 한-EU FTA 원산지결정기준을 불충족한다고 회신한 점,
수출자의 홈페이지에 EU 국가가 아닌 튀니지, 인도, 터키 등에도 생산시설이 있는 것으로 표기되어 있는 등 쟁점물품이 한-EU FTA 원산지결정기준을 충족하지 못할 가능성이 있음에도 청구법인은 이에 대한 확인을 하지 아니하였던 것으로 보이는 점,
「대외무역법」에 따른 원산지표시의 원산지와 FTA에 따른 협정관세를 적용하기 위한 원산지결정기준 충족여부는 별개임에도 청구법인은 이를 동일한 것으로 오인하였다고 진술하고 있는 점 등에 비추어 볼 때, 처분청이 쟁점물품에 대하여 협정관세의 적용을 배제하고 부족세액을 징수하면서 가산세를 부과한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」제131조, 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 20일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300