|
목차 |
| 적부심사 제2006-025호 |
2007-04-26 |
| Acrylic Sheet의 품목분류 당부 |
| 적부심사 제2006-24호 |
2007-04-26 |
| 데친 염장두릅(Salted Aralia Shoots)의 부가가치세 면세 대상 여부 |
| 공정무역과-1557 |
2007-04-30 |
| 수입 미국물품의 원산지 표시방법으로 'Made in US' 허용지시 |
| 관심 제2007-007호 |
2007-05-21 |
| 쟁점물품들을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50-9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2007-003호 |
2007-05-21 |
| 1. 수입신고 당시 쟁점물품에 대한 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다 하더라도 수입신고 수리후 미얀마 직물협회가 발행한 원산지 증명서를 제출하면 기납부한 관세 등을 환급받을 수 있는 지 여부 2. 경정청구 당시 세관에서 적법하게 환급해 주었음에도 수입신고시 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다는 이유로 환급한 세액을 다시 추징하는 것이 부당한 지 여부 |
| 관심 제2007-001호 |
2007-04-05 |
| 타 업체가 MCPET(Micro Cellular Polyethylene Terephthalate) 품목분류 질의한 것에 대해 중앙관세분석소가 회시한 참고세번을 신뢰한 것에 대하여, 처분청이 사후분석 결과를 적용하여 경정고지한 것이 신의성실원칙에 위배되는지 여부 |
| 관심 제2006-102호 |
2007-04-05 |
| 회전형, 푸쉬버튼형, 마이크로 스위치 등을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50- 9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 회전형은 HSK 8536.50-1000(기본 8%)에, 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2006-41호 |
2007-04-05 |
| 냉동닭발을 절단육으로 보아 HSK 0207.14-1090(양허 20%)으로 분류할 것인지, 설육으로 보아 HSK 0207.14-2090(양허 27%)으로 분류할 것인지 여부 및 검사대상으로 선별되어 수입검사를 하였을 경우, 처분청이 수입신고 당시 품목분류를 따라야 하는지 여부 |
| 관심 제2006-37호 |
2007-04-05 |
| 유죄판결 확정 전에 행한 경정처분의 적법성 및 재산권 침해 여부 및 청구인이 수입신고한 가격이 실제 거래가격인지 여부 |
| 대법원 2003다47362 |
2007-02-01 |
| 선하증권상 통지처인 화주의 의뢰를 받은 하역회사가 화물을 지정장치장에 입고시킨 경우, 운송인 등과 지정장치장 화물관리인 사이의 법률관계 |
| 대법원 2005두2858 |
2006-06-29 |
| 구 관세법 제43조의8 제3항의 위임에 따라 제정된 구 '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정' 제2조 별표가 정하는 양허세율표가 수출입 물품의 품목분류기준이 될 수 있는지 여부 |
| 국심 2006관0088 |
2006-09-26 |
| 청구법인이 한 과오납 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 정당한지 여부 |
| 국심 2006관0116 |
2006-09-08 |
| 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 |
| 국심 2005관0196 |
2006-09-06 |
| 쟁점물품의 수입신고가격을 부인하고 과세한 처분의 당부 |
| 국심 2006관0113 |
2006-09-05 |
| 품목분류 착오를 이유로 환급경정청구한데 대하여 처분청이 거부한 처분의 당부(기각) |
| 국심 2004관0224 |
2006-09-04 |
| Voltage Regulator IC의 품목분류 따른 경정처분이 부당한 소급과세인지 여부 |
| 국심 2005관0212 |
2006-09-04 |
| 할당관세 적용추천을 받았으나, 할당관세 적용품목의 세번에 해당되지 않는 것으로 확인 되어 할당관세 적용을 배제한 처분의 당부 |
|
◀
91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
수입신고 수리 전에 한·미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 적용받았다가 이를 배제하여 수정신고한 후, 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있는지 여부 |
|
구 분 |
조심 2016관0062 (결정일자 : 2016-07-25) |
| 내 용 |
[결정요지]
한·미 FTA 제6.19조 제5항 및 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」제10조 제3항은 수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 아니하였던 경우에 사후적용 신청이 가능하도록 규정하고 있고, 청구법인은 쟁점물품의 수입신고 수리 전에 한·미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 이를 적용받았던 점 등에 비추어 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다고 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없음
[주 문]
OO세관장이 OO청구법인에게 한 경정거부처분 중 보정이자 OO에 대한 심판청구 부분은 이를 각하하고, 나머지 심판청구는 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 OO부터 OO까지 수입신고번호 OO 외 5건으로 OO로부터 건강기능식품 원료(이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서 「대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정」(이하 "한-미 FTA"라 한다)에 따른 협정관세율(1.6~17.1%)의 적용을 신청하여 적용받았다가,
2015.9.24. 한-미 FTA 협정관세의 적용을 배제하고 기본관세율(8~40%)로 보정신청하여 관세 등 합계OO을 납부하였고, 이후OO 처분청에 협정관세의 사후적용을 신청하면서관세 OO 및 부가가치세 OO 합계 OO에 대한 경정청구를 하였다.
나. 처분청은 OO 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다는 이유로 청구법인의 경정청구를 거부하였다.
다. 청구법인은 이에 불복하여 OO 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인은 협정관세를 적용하여 수입신고를 하였으나,처분청으로부터 공식적으로 협정관세 적용 여부를 통지받지 못한 상황에서구두로 협정관세가 적용되지 않는다는 통보를 받아 기본세율에 따른 관세를 납부하였으므로 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA 관세법"이라 한다)에 따른 협정관세 사후적용 신청을 할 수 있다고 보아야 한다. FTA 관세법 제10조 제3항은 어떠한 이유로든수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 받지 못한 경우 사후에 협정관세의 적용을 신청할 수 있도록 넓게 해석하여야 하고, 청구법인과 같은 경우 동 규정의 적용이 배제된다고 해석한다면수입신고시 협정관세의 적용을 신청하였으나, 착오·기타 이유로 기본세율에 따른 관세를 납부한 자는 협정관세의 적용을 받을 수 없고, 관세를 납부하지 않은 자는 협정관세의 적용을 받을 수 있게 되는 차별적인 결과가 발생하고, 이에 합리적인 이유가 없기 때문이다.
(2) 한-미 FTA 제6.15조 및 FTA 관세법 시행규칙 제4조의5는 수출자가 아닌 수입자와 생산자도 원산지증명서를 작성할 수 있도록 규정하고 있는바, 처분청이 쟁점물품의 원산지증명서에 서명한 자가 OO이 아닌 OO에 소재한 사람이라는 이유로 쟁점물품의 원산지증명서가 유효하지 않다고 보아 협정관세의 적용을 제한하고 경정청구를 거부한 이 건 처분은 위법하다.
(3) OO가 수입신고물품에 대하여 협정관세를 적용하여 수입신고를 하고 기본세율에 따른 관세를 납부한 이후에 협정관세 사후적용 및 환급신청을 한 사안에서 OO세관장은 경정청구를 받아 들여 환급을 한 사실이 있으므로(다만, OO세관장은 이후 해당 환급조치가 업무 과실이라는 의견으로 해당 금액에 대하여 경정하여 부과처분을 하였다) 처분청도 이를 환급해 주어야 한다.
나. 처분청 의견
(1) 한-미 FTA 제6.19조 제5항 및 FTA 관세법 제10조 제3항은수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 못한 수입자의 경우 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있도록 규정하고 있는바, 청구법인은쟁점물품 수입 당시 OO 소재 수출자가 서명한 원산지증명서로 협정관세의 적용을 신청하였으므로협정관세 사후적용 신청대상이 아니다. 기획재정부장관(자유무역협정관세이행과-268, 2014.9.1.)도 이러한 경우 협정관세의 사후적용이 불가하다는 의견이다.
(2) 청구법인은 수입자 또는 생산자가 원산지증명서를 작성할 수 있다고 주장하나,한-미 FTA 적용에 있어 유효한 원산지증명서는 '체약당사국의 거래당사자가 서명한 원산지증명서'이다. FTA 특혜관세를 적용받기 위해서는 거래당사자 요건을 충족하여야 하고, 거래당사자는 FTA 체약 당사국에 거주하는 수출자, 수입자 및 생산자를 의미하므로 원산지증명서는 반드시 FTA 체약 당사국에 거주하는 자가 작성을 하여야 함에도 불구하고청구법인이 최초 협정관세의 적용신청 당시 제출한 OO 소재 수출자의 서명이 기재된 원산지증명서는 유효하지 않다.또한, 이 건 처분은 청구법인의 협정관세 사후적용 신청 및 이에 따른 경정청구를 거부한 처분이므로 최초 쟁점물품에 대한 수입신고 당시 제출된 원산지증명서의 유효성에 대한 청구법인의 주장은 이 건 처분과 무관하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
① 심판청구의 적법 여부 (보정이자 관련 부분)
② 수입신고 수리 전에 한-미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 적용받았다가 이를 배제하여 수정신고한 후, 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있는지 여부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인 및 처분청이 제출한 심리자료에 따르면 다음의 사실이 나타난다.
(가) 청구법인은 OO 및 OO 쟁점물품 수입 당시 한-미 FTA 협정관세를 적용하여 수입신고하였고, 이를 수리받았다.
(나) 처분청은 OO 청구법인에게 원산지 검증을 위한 서면조사 통지를 하였고, 청구법인은 OO. 수입신고 오류(HS 오류, 수량·단위 오류,품명 정정, 검역증 번호오류 등) 등을 이유로 한-미 FTA 협정관세의 적용을 배제하여 보정신청을 하였으며, 관세 OO, 부가가치세 OO 및 보정이자 OO 합계 OO을 납부하였다. 한편, 관세청 전자통관시스템상 청구법인의 보정신청 정보란에는 귀책사유가 'OO 내 생산자가 아닌 OO에서 원산지증명서 서명 기재 오류'라고 기재되어 있다.
(다) 청구법인은 OO 수출자가 발급한 원산지증명서를 구비하여 OO 처분청에 협정관세의 사후적용을 신청하면서 보정이자를 제외한 관세 OO 및 부가가치세 OO 합계 OO에 대하여 경정청구를 하였고, 처분청은 같은 날 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다는 이유로 이를 거부하였다.
(라) 기획재정부장관은 2014.9.1. 관세청장의 '수입신고 수리 후 협정관세 적용 신청 가눙 여부 질의'에 대하여 '협정에서 다르게 규정하고 있는 경우를 제외하고, 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」 제10조 제1항에 따라 수입신고 수리 전 협정관세의 적용을 신청하여 협정관세를 적용받은 물품에 대하여 같은 법 제10조 제3항에따른 수입신고 수리 후 협정관세의 적용을 재신청할 수 없다'고 회신(자유무역협정관세이행과-268)하였다.
(2) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 이 건에 대하여 살펴본다.
(가) 먼저, 직권으로 쟁점①에 대하여 살피건대, 청구법인은 관세 및 보정이자 등 합계 OO의 환급을 구하는 경정청구를 거부한 처분은 부당하다고 주장하나, 청구법인은 보정이자 OO에 대하여 경정청구를 한 사실이 없어 심판청구의 대상이 되는 경정거부처분이 있었던 것으로 보기 어려우므로, 이 건 심판청구 중 보정이자에 대한 심판청구는 부적법한 것으로 판단된다.
(나) 다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 청구법인은 수입신고의 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청한 경우에도 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있도록 하는 것이 타당하다고 주장하나, 한-미 FTA 제6.19조 제5항 및 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」 제10조 제3항은 수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 아니하였던 경우에 사후적용 신청이 가능하도록 규정하고 있고, 청구법인은 쟁점물품의 수입신고 수리 전에 한-미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 이를 적용받았던 점 등에 비추어 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다고 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 부적법한 심판청구에 해당하거나, 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조, 「국세기본법」 제81조, 제65조 제1항 제1호 및 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 13일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300