|
목차 |
| 적부심사 제2011-54호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-53호 |
2011-12-13 |
| FTA 협정관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-52호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-36호 |
2011-12-13 |
| 쟁점물품을 합금한 알루미늄 관(제7608.20-0000호, 기본세율 8%)으로 분류할 것인지, 공기조절기의 부분품(제8415.90-0000호, 양허세율 4%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-25호 |
2011-09-21 |
| 쟁점물품을 "냉장 또는 냉동설비용의 압축기"인 제8414.30(양허관세 6.4%)호로 분류할 것인지 아니면 "기타의 기체 압축기"인 제8414.80(기본 8%)호로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-012호 |
2011-06-13 |
| 쟁점물품과 동일한 품목에 대해 원산지 증명서 위조 사유로 경정처분한 후 추가로 수입신고일로부터 3년이 지난 시점에 원산지 증명서가 위조로 회신된 쟁점물품에 대해 경정고지처분이 가능한지 여부; 청구인에게 회신기간이 지연될 경우 협정관세 적용을 배제할 것이라는 통보없이 인도네시아 세관당국으로부터 6개월이 경과하여 원산지 증명서가 진본으로 회신된 쟁점물품에 대한 협정관세 적용 여부 |
| 적부심사 제2011-009호 |
2011-06-13 |
| 「한-EFTA FTA협정 부속서Ⅰ 부록 3」규정에 따라 원산지신고서 문안상에 노르웨이 원산지는 |
| 적부심사 제2009-083호 |
2010-04-28 |
| 쟁점물품의 원산지가 북한산인지 여부; 통지세관장의 과세전통지가 근거과세를 위반하였는지 여부 |
| 적부심사 제2010-001호 |
2010-04-28 |
| 통지세관장이 행한 주세환급 처분이 적법한 것이지 여부 |
| 관심 제2010-027호 |
2010-12-10 |
| 수입신고수리 후 특허보세구역 또는 내수창고에서 보관 중에 있던 물품이 화재로 인하여 멸실된 경우 관세법 제106조 제4항 규정에 의거 멸실된 장소가 지정보세구역이 아니라는 이유로 처분청이 청구법인의 관세 환급신청을 거부한 것이 위법 부당한 행정처분인지 여부 |
| 적부심사 제2010-008호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 HS 8425.42호(기타의 잭과 호이스트, 양허 관세율 0%) 또는 HS 8431.10호(제8425호에 전용 또는 주로 사용하는 부분품, 양허 관세율 0%)로 분류할 것인지, HSK8412.21-1000(액압 실린더, 기본 관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-017호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 "고무의 웨이스트"인 HSK 4004.00-0000(기본 3%)으로 분류할 것인지, "가황한 기타 고무제품"인 HSK 4016.99-9000(기본 8%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-012호 |
2009-06-19 |
| 쟁점물품을 '글루코시드'가 속하는 HSK2938.90-9000(양허 6.5%)으로 분류할 것인지, '녹차분말'로 보아 HSK0902.20-0000(WTO 미추천 513.6%)으로 분류할 것인지 여부(품목분류); 수입후 계약상이 물품임을 확인하고 반송수출후 환급받은 쟁점물품에 대하여 품목분류를 변경하고 관세 등을 추징하는 것이 적법한지 여부(과세부과 적법) |
| 관세청공지 |
2012-04-16 |
| 2012년 EU회원국 자국 통화상의 금액 공지 |
| 자유무역협정2과-1101 |
2012-04-03 |
| 아세안 협정세율 적용 의류 품목분류 오류 사례 안내 |
| 관세청지침 |
2012-03-23 |
| 한-미 FTA 원산지증명서 확인 및 작성업무 처리 지침 |
| US CBP |
2012-03-12 |
| 한미FTA 미국측 세율, 원산지결정기준, 이행지침 자료 |
|
◀
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
수입신고 수리 전에 한·미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 적용받았다가 이를 배제하여 수정신고한 후, 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있는지 여부 |
|
구 분 |
조심 2016관0062 (결정일자 : 2016-07-25) |
| 내 용 |
[결정요지]
한·미 FTA 제6.19조 제5항 및 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」제10조 제3항은 수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 아니하였던 경우에 사후적용 신청이 가능하도록 규정하고 있고, 청구법인은 쟁점물품의 수입신고 수리 전에 한·미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 이를 적용받았던 점 등에 비추어 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다고 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없음
[주 문]
OO세관장이 OO청구법인에게 한 경정거부처분 중 보정이자 OO에 대한 심판청구 부분은 이를 각하하고, 나머지 심판청구는 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 OO부터 OO까지 수입신고번호 OO 외 5건으로 OO로부터 건강기능식품 원료(이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서 「대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정」(이하 "한-미 FTA"라 한다)에 따른 협정관세율(1.6~17.1%)의 적용을 신청하여 적용받았다가,
2015.9.24. 한-미 FTA 협정관세의 적용을 배제하고 기본관세율(8~40%)로 보정신청하여 관세 등 합계OO을 납부하였고, 이후OO 처분청에 협정관세의 사후적용을 신청하면서관세 OO 및 부가가치세 OO 합계 OO에 대한 경정청구를 하였다.
나. 처분청은 OO 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다는 이유로 청구법인의 경정청구를 거부하였다.
다. 청구법인은 이에 불복하여 OO 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인은 협정관세를 적용하여 수입신고를 하였으나,처분청으로부터 공식적으로 협정관세 적용 여부를 통지받지 못한 상황에서구두로 협정관세가 적용되지 않는다는 통보를 받아 기본세율에 따른 관세를 납부하였으므로 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」(이하 "FTA 관세법"이라 한다)에 따른 협정관세 사후적용 신청을 할 수 있다고 보아야 한다. FTA 관세법 제10조 제3항은 어떠한 이유로든수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 받지 못한 경우 사후에 협정관세의 적용을 신청할 수 있도록 넓게 해석하여야 하고, 청구법인과 같은 경우 동 규정의 적용이 배제된다고 해석한다면수입신고시 협정관세의 적용을 신청하였으나, 착오·기타 이유로 기본세율에 따른 관세를 납부한 자는 협정관세의 적용을 받을 수 없고, 관세를 납부하지 않은 자는 협정관세의 적용을 받을 수 있게 되는 차별적인 결과가 발생하고, 이에 합리적인 이유가 없기 때문이다.
(2) 한-미 FTA 제6.15조 및 FTA 관세법 시행규칙 제4조의5는 수출자가 아닌 수입자와 생산자도 원산지증명서를 작성할 수 있도록 규정하고 있는바, 처분청이 쟁점물품의 원산지증명서에 서명한 자가 OO이 아닌 OO에 소재한 사람이라는 이유로 쟁점물품의 원산지증명서가 유효하지 않다고 보아 협정관세의 적용을 제한하고 경정청구를 거부한 이 건 처분은 위법하다.
(3) OO가 수입신고물품에 대하여 협정관세를 적용하여 수입신고를 하고 기본세율에 따른 관세를 납부한 이후에 협정관세 사후적용 및 환급신청을 한 사안에서 OO세관장은 경정청구를 받아 들여 환급을 한 사실이 있으므로(다만, OO세관장은 이후 해당 환급조치가 업무 과실이라는 의견으로 해당 금액에 대하여 경정하여 부과처분을 하였다) 처분청도 이를 환급해 주어야 한다.
나. 처분청 의견
(1) 한-미 FTA 제6.19조 제5항 및 FTA 관세법 제10조 제3항은수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 못한 수입자의 경우 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있도록 규정하고 있는바, 청구법인은쟁점물품 수입 당시 OO 소재 수출자가 서명한 원산지증명서로 협정관세의 적용을 신청하였으므로협정관세 사후적용 신청대상이 아니다. 기획재정부장관(자유무역협정관세이행과-268, 2014.9.1.)도 이러한 경우 협정관세의 사후적용이 불가하다는 의견이다.
(2) 청구법인은 수입자 또는 생산자가 원산지증명서를 작성할 수 있다고 주장하나,한-미 FTA 적용에 있어 유효한 원산지증명서는 '체약당사국의 거래당사자가 서명한 원산지증명서'이다. FTA 특혜관세를 적용받기 위해서는 거래당사자 요건을 충족하여야 하고, 거래당사자는 FTA 체약 당사국에 거주하는 수출자, 수입자 및 생산자를 의미하므로 원산지증명서는 반드시 FTA 체약 당사국에 거주하는 자가 작성을 하여야 함에도 불구하고청구법인이 최초 협정관세의 적용신청 당시 제출한 OO 소재 수출자의 서명이 기재된 원산지증명서는 유효하지 않다.또한, 이 건 처분은 청구법인의 협정관세 사후적용 신청 및 이에 따른 경정청구를 거부한 처분이므로 최초 쟁점물품에 대한 수입신고 당시 제출된 원산지증명서의 유효성에 대한 청구법인의 주장은 이 건 처분과 무관하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
① 심판청구의 적법 여부 (보정이자 관련 부분)
② 수입신고 수리 전에 한-미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 적용받았다가 이를 배제하여 수정신고한 후, 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있는지 여부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인 및 처분청이 제출한 심리자료에 따르면 다음의 사실이 나타난다.
(가) 청구법인은 OO 및 OO 쟁점물품 수입 당시 한-미 FTA 협정관세를 적용하여 수입신고하였고, 이를 수리받았다.
(나) 처분청은 OO 청구법인에게 원산지 검증을 위한 서면조사 통지를 하였고, 청구법인은 OO. 수입신고 오류(HS 오류, 수량·단위 오류,품명 정정, 검역증 번호오류 등) 등을 이유로 한-미 FTA 협정관세의 적용을 배제하여 보정신청을 하였으며, 관세 OO, 부가가치세 OO 및 보정이자 OO 합계 OO을 납부하였다. 한편, 관세청 전자통관시스템상 청구법인의 보정신청 정보란에는 귀책사유가 'OO 내 생산자가 아닌 OO에서 원산지증명서 서명 기재 오류'라고 기재되어 있다.
(다) 청구법인은 OO 수출자가 발급한 원산지증명서를 구비하여 OO 처분청에 협정관세의 사후적용을 신청하면서 보정이자를 제외한 관세 OO 및 부가가치세 OO 합계 OO에 대하여 경정청구를 하였고, 처분청은 같은 날 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다는 이유로 이를 거부하였다.
(라) 기획재정부장관은 2014.9.1. 관세청장의 '수입신고 수리 후 협정관세 적용 신청 가눙 여부 질의'에 대하여 '협정에서 다르게 규정하고 있는 경우를 제외하고, 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」 제10조 제1항에 따라 수입신고 수리 전 협정관세의 적용을 신청하여 협정관세를 적용받은 물품에 대하여 같은 법 제10조 제3항에따른 수입신고 수리 후 협정관세의 적용을 재신청할 수 없다'고 회신(자유무역협정관세이행과-268)하였다.
(2) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 이 건에 대하여 살펴본다.
(가) 먼저, 직권으로 쟁점①에 대하여 살피건대, 청구법인은 관세 및 보정이자 등 합계 OO의 환급을 구하는 경정청구를 거부한 처분은 부당하다고 주장하나, 청구법인은 보정이자 OO에 대하여 경정청구를 한 사실이 없어 심판청구의 대상이 되는 경정거부처분이 있었던 것으로 보기 어려우므로, 이 건 심판청구 중 보정이자에 대한 심판청구는 부적법한 것으로 판단된다.
(나) 다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 청구법인은 수입신고의 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청한 경우에도 협정관세의 사후적용을 신청할 수 있도록 하는 것이 타당하다고 주장하나, 한-미 FTA 제6.19조 제5항 및 「자유무역협정의 이행을 위한 관세법의 특례에 관한 법률」 제10조 제3항은 수입신고 수리 전까지 협정관세의 적용을 신청하지 아니하였던 경우에 사후적용 신청이 가능하도록 규정하고 있고, 청구법인은 쟁점물품의 수입신고 수리 전에 한-미 FTA 협정관세의 적용을 신청하여 이를 적용받았던 점 등에 비추어 청구법인이 협정관세의 사후적용을 신청할 수 없다고 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 부적법한 심판청구에 해당하거나, 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조, 「국세기본법」 제81조, 제65조 제1항 제1호 및 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 13일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300