|
목차 |
| 적부심사 제2011-54호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-53호 |
2011-12-13 |
| FTA 협정관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-52호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-36호 |
2011-12-13 |
| 쟁점물품을 합금한 알루미늄 관(제7608.20-0000호, 기본세율 8%)으로 분류할 것인지, 공기조절기의 부분품(제8415.90-0000호, 양허세율 4%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-25호 |
2011-09-21 |
| 쟁점물품을 "냉장 또는 냉동설비용의 압축기"인 제8414.30(양허관세 6.4%)호로 분류할 것인지 아니면 "기타의 기체 압축기"인 제8414.80(기본 8%)호로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-012호 |
2011-06-13 |
| 쟁점물품과 동일한 품목에 대해 원산지 증명서 위조 사유로 경정처분한 후 추가로 수입신고일로부터 3년이 지난 시점에 원산지 증명서가 위조로 회신된 쟁점물품에 대해 경정고지처분이 가능한지 여부; 청구인에게 회신기간이 지연될 경우 협정관세 적용을 배제할 것이라는 통보없이 인도네시아 세관당국으로부터 6개월이 경과하여 원산지 증명서가 진본으로 회신된 쟁점물품에 대한 협정관세 적용 여부 |
| 적부심사 제2011-009호 |
2011-06-13 |
| 「한-EFTA FTA협정 부속서Ⅰ 부록 3」규정에 따라 원산지신고서 문안상에 노르웨이 원산지는 |
| 적부심사 제2009-083호 |
2010-04-28 |
| 쟁점물품의 원산지가 북한산인지 여부; 통지세관장의 과세전통지가 근거과세를 위반하였는지 여부 |
| 적부심사 제2010-001호 |
2010-04-28 |
| 통지세관장이 행한 주세환급 처분이 적법한 것이지 여부 |
| 관심 제2010-027호 |
2010-12-10 |
| 수입신고수리 후 특허보세구역 또는 내수창고에서 보관 중에 있던 물품이 화재로 인하여 멸실된 경우 관세법 제106조 제4항 규정에 의거 멸실된 장소가 지정보세구역이 아니라는 이유로 처분청이 청구법인의 관세 환급신청을 거부한 것이 위법 부당한 행정처분인지 여부 |
| 적부심사 제2010-008호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 HS 8425.42호(기타의 잭과 호이스트, 양허 관세율 0%) 또는 HS 8431.10호(제8425호에 전용 또는 주로 사용하는 부분품, 양허 관세율 0%)로 분류할 것인지, HSK8412.21-1000(액압 실린더, 기본 관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-017호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 "고무의 웨이스트"인 HSK 4004.00-0000(기본 3%)으로 분류할 것인지, "가황한 기타 고무제품"인 HSK 4016.99-9000(기본 8%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-012호 |
2009-06-19 |
| 쟁점물품을 '글루코시드'가 속하는 HSK2938.90-9000(양허 6.5%)으로 분류할 것인지, '녹차분말'로 보아 HSK0902.20-0000(WTO 미추천 513.6%)으로 분류할 것인지 여부(품목분류); 수입후 계약상이 물품임을 확인하고 반송수출후 환급받은 쟁점물품에 대하여 품목분류를 변경하고 관세 등을 추징하는 것이 적법한지 여부(과세부과 적법) |
| 관세청공지 |
2012-04-16 |
| 2012년 EU회원국 자국 통화상의 금액 공지 |
| 자유무역협정2과-1101 |
2012-04-03 |
| 아세안 협정세율 적용 의류 품목분류 오류 사례 안내 |
| 관세청지침 |
2012-03-23 |
| 한-미 FTA 원산지증명서 확인 및 작성업무 처리 지침 |
| US CBP |
2012-03-12 |
| 한미FTA 미국측 세율, 원산지결정기준, 이행지침 자료 |
|
◀
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
「관세법」제226조 제1항 및 제237조 제1호에 따라 쟁점물품의 수입통관을 보류한 처분의 당부 등 |
|
구 분 |
조심 2015관0240 (결정일자 : 2015-11-26) |
| 내 용 |
[결정요지]
관할지방경찰청장이 쟁점물품이 총포법상 '총포'에 해당한다고 유권해석한 점, 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 수입요건의 확인없이 수입신고를 수리한 사실이 있다고 하더라도 이를 이유로 형평의 원리에 반한다거나 법적 안정성을 침해하였다고 할 수 없는 점 등에 비추어 처분청이 쟁점물품을 법령에서 정하는 바에 따라 허가를 받아 수입하여야 하는 물품으로 보아 수입통관을 보류한 처분은 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구인은 OO 외국 온라인 쇼핑몰에서 주문한 OO, 이하 "쟁점물품"이라 한다)를 국제우편물 통관관리번호 OO로 반입하였다.
나. 처분청은 OO 쟁점물품이「총포·도검·화약류 등 단속법」(이하 "총포법"이라 한다)에 따른 허가를 받아 통관하여야 하는 'OO'에 해당한다는 이유로 수입통관을 보류하는 처분을 하였다.
다. 청구인은 이에 불복하여 OO에 행정심판청구서를 제출하였고, 중앙행정심판위원회는 OO 우리 원에서 심리·재결하여야 할 사항으로 판단하여 이 건 청구서를 우리 원으로 이송하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
(1) 총포법령은 조준경에 대하여 구체적으로 정의하고 있지 않으므로 사전적 의미와 사회통념에 비추어 그 의미와 기준을 살펴볼 필요가 있는데, 조준경은 사전적으로 '조준을 쉽고 정확하게 할 수 있도록 총포의 몸통 위에 붙이는 원통으로 둘러싼 렌즈'를 의미하고, 사회통념상으로도 '접안할 수 있는 렌즈와 십자선이 있고 영점을 조절할 수 있는 기능을 가진 물품'으로 볼 수 있는바, 조준경은 접안렌즈를 갖추고 있어야 하나, 경찰청장은 접안렌즈의 유무와 상관없이 '조준선 또는 조준점이 있고 조절기능이 있는 것'을 조준경에 해당하는 것으로 확대해석·적용하고 있고, 이에 기초하여 처분청이 접안렌즈를 갖추고 있지 아니한 쟁점물품에 대하여 통관보류한 처분은 부당하다.
(2) 총기·도검·화약류의 경우 국가안전보장, 질서유지 및 공공복리를 위하여 법률로써 국민의 재산권을 제한할 수 있지만, 쟁점물품과 같은 레이저 사이트는 총기에만 장착되는 것이 아니고, 서바이벌 게임기기에 장착되거나 카메라에 장착되어 사물의 추적을 돕는 용도로도 사용되므로 동종물품에 대하여 일률적으로 조준경으로 보아 허가를 받도록 하는 것은 행정편의주의적인 발상이고, 쟁점물품은 레이저포인트 내지 별지시기 등과 같은 구조를 가지고 있는 점과 여가문화가 활성화되고 있는 시대적인 상황 등을 고려할 때 이를 조준경으로 보아 통관을 제한하는 것은 지나친 처분이다.
(3) 청구인은 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 처분청이 수입신고를 수리한 사실을 신뢰하고 수입한 것인데, 처분청이 통관보류한 것은 형평의 원리에 반하고 법적 안정성을 침해하는 처분이다.
나. 처분청 의견
(1) 조준경에 대하여 규정하고 있는 총포법의 소관부처는 경찰청이므로 경찰청장의 유권해석에 따라 통관보류한 처분은 정당하고, 쟁점물품이 조준경에 해당하는지 여부를 다투고자 한다면 총포법령에서 정하는 바에 따라 지방경찰청장에게 수입허가를 신청한 후, 그에 대한거부처분이 있을 때 그 처분을 불복의 대상으로 하여 청구하여야 한다.
(2) 신고납부방식의 조세에 있어서 과세관청이 납세의무자의 신고에 따라 세액을 수령하는 것은 단지 사실행위에 불과할 뿐 확인적 부과처분으로 볼 수 없으므로 처분청이 쟁점물품과 유사한 물품에 대한 수입신고를 수리하였다고 하더라도 이는 처분청의 공적인 견해표명으로 볼 수 없으므로 청구주장은 타당하지 않다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
①「관세법」제226조 제1항 및 제237조 제1호에 따라 쟁점물품의 수입통관을 보류한 처분의 당부
② 이 건 통과보류처분이형평에 맞지 않는 부당한 처분인지 여부
나. 관련 법령 등
(1) 총포·도검·화약류 등의 단속법
제2조[정의] ① 이 법에서 "총포"라 함은 권총·소총·기관총·포·엽총, 금속성 탄알이나 가스등을 쏠 수 있는 장약총포, 공기총(압축가스를이용하는 것을 포함한다. 이하 같다) 및 총포신·기관부 등 그 부품(이하"부품"이라 한다)으로서 대통령령이 정하는 것을 말한다.
제9조[수출입의 허가 등] ① 총포·화약류를 수출 또는 수입하려는 자는행정자치부령으로 정하는 바에 따라 수출 또는 수입하려는 때마다 관련증명서류 등을 경찰청장에게 제출하고 경찰청장의 허가를 받아야 한다. 이 경우 경찰청장은 수출 허가를 하기 전에 수입국이 수입 허가 등을하였는지 여부 및 경유국이 동의하였는지 여부 등을 확인하여야 한다.
(2) 총포·도검·화약류 등의 단속법 시행령
제3조[총포] ① 법 제2조 제1항의 규정에 의한 총포는 다음 각호의 총과 포 및 총포의 부품을 말한다.
1. 총
2. 포
3. 총포의 부품
다. 소음기 및 조준경
(3) 총포·도검·화약류 등의 단속법 시행규칙
제17조[수출입의 허가신청등] ① 법 제9조 제1항 또는 제2항의 규정에의하여 총포·도검·화약류·분사기·전자충격기·석궁의 수입 또는 수출의허가를 받고자 하는 사람은 별지 제5호 서식에 의한 수출입허가 신청서를허가관청인 경찰청장 또는 주된 사업장의 소재지를 관할하는 지방경찰청장에게 제출하여야 한다.
② 제1항의 허가신청서에는 다음 각호의 서류를 첨부하여야 한다.
1. 총포·도검·분사기·전자충격기·석궁의 경우
총포·도검·분사기·전자충격기·석궁의 종류·성능 및 용도와 사용방법에 관한 설명서
(4) 관세법
제226조[허가·승인 등의 증명 및 확인] ① 수출입을 할 때 법령에서 정하는 바에 따라 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖출 필요가있는 물품은 세관장에게 그 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖춘것임을 증명하여야 한다.
② 통관을 할 때 제1항의 구비조건에 대한 세관장의 확인이 필요한 수출입물품에 대하여는 다른 법령에도 불구하고 그 물품과 확인방법,확인절차, 그 밖에 필요한 사항을 대통령령으로 정하는 바에 따라 미리공고하여야 한다.
③ 제1항에 따른 증명에 관하여는 제245조 제2항을 준용한다.
제237조[통관의 보류] 세관장은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 해당 물품의 통관을 보류할 수 있다.
3. 이 법에 따른 의무사항을 위반하거나 국민보건 등을 해칠 우려가 있는 경우
다. 사실관계 및 판단
(1)「관세법」제226조 제1항에서 수출입을 할 때 법령에서 정하는 바에 따라 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖출 필요가 있는 물품은 세관장에게 그 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖춘 것임을 증명하여야 한다고 규정하고 있고, 같은 법 제237조 제3호에서 세관장은 이 법에 따른 의무사항을 위반하거나 국민보건 등을 해칠 우려가 있는 경우에는 해당 물품의 통관을 보류할 수 있다고 규정하고 있으며,
총포법 제9조에서 총포·화약류를 수출 또는 수입하고자 하는 사람은 행정자치부령이 정하는 바에 의하여 그때마다 경찰청장의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제3조에서 총포에 '조준경'을 포함하도록 규정하고 있으므로, 조준경을 수입하는 때에는 경찰청장에게 허가를 받아야 할 것이다.
(2)쟁점물품의 현품 및 제품설명서에 따르면 쟁점물품은 총기류의 몸통에 장착하는 물품으로 앞부분의 2개의 스크류로 레이저빔의 방향을 조절하여 표적물을 조준하는 물품임이 확인된다.
(3) 경찰청장은 과거"배율이 있고 조준점 조정을 위한 상하 또는 좌우조절 기능이 있는 것으로 총기 연결장치가 부착되거나 조준선 또는 조준점이 있는 것"을 조준경으로 분류하였으나, OO에 대한 기준을 변경하여 지방경찰청장 및 관세청장 등에게 통보한 바 있고OO, 동 기준은 조준경을 "조준선 또는 조준점이 있고 조절기능이 있는 것"으로 규정하고 있다.
(4) 처분청은 OO지방경찰청장에게 쟁점물품을 보내어 총포법상 수출입 허가대상물품에 해당하는지 여부를 질의하였고, OO지방경찰청장은 OO "쟁점물품은 조준점이 있고, 상단에 조준점을 조절할 수 있는 기능이 있어 조준경에 해당한다"는 내용을 회신하였다.
(5) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여, 먼저 쟁점①에 대하여 살피건대,총포법상 조준경에 해당하는지 여부는 총포법을 관할하는 기관인 경찰청장이 1차적으로 해석할 권한을 가지고 있는바, OO지방경찰청장이 쟁점물품이 총포법상 '총포'에 해당한다고 유권해석한 이상 처분청이 쟁점물품을 법령에서 정하는 바에 따라 허가를 받아 수입하여야 하는 물품으로 보아 수입통관을 보류한 처분은 잘못이 없다고 할 것이다.
다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 신고납부방식의 조세에 있어서 과세관청이 납세의무자의 신고에 따라 세액을 수령하는 것 등은 단지 사실행위에 불과할 뿐이어서, 비록, 처분청이 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 수입요건의 확인없이 수입신고를 수리한 사실이 있다고 하더라도 이를 이유로 형평의 원리에 반한다거나 법적 안정성을 침해하였다고 할 수 없다 할 것이므로, 처분청이 쟁점물품의 통관을 보류한 처분은 잘못이 없다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 12일 월요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300