|
목차 |
| 조심 2011관0095 |
2012-07-16 |
| 청구법인이 수입한 물품은 견본품이므로 기술지원용역, 기술자문용역 등의 대가로 지급한 금액을 수입물품의 과세가격에서 차감하여야 한다는 청구주장의 당부 |
| 조심 2012관0123 |
2012-07-12 |
| 청구법인의 해외 특수관계법인을 구매대리인으로 보아 해외 특수관계법인에 지급한 수수료를 과세가격에서 차감할 것인지, 아니면 물품을 구매하여 수출하는 판매자로 보아 지급한 수수료를 과세가격에 포함할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0098 |
2012-06-29 |
| 청구법인이 라이센스 계약 및 권리사용료 상환계약에 따라 라이센스 및 본사에서 지급한 권리사용료를 OO의 제조사로부터 수입한 쟁점물품의 과세가격에 가산하여 과세한 처분의 당부 |
| 조심 2010관0103 |
2012-06-28 |
| 청구법인이 생산하는 자동차용 ECU에 탑재할 제어프로그램과 관련하여 해외의 관계사에 지급한 개작비용 등을 해외의 수출자들로부터 수입한 CPU 등의 생산지원비용 등으로 보아 과세가격에 가산한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0094 |
2012-06-28 |
| 쟁점물품(남성용 자위기구)을 '풍속에 해치는 물품'에 해당하는 것으로 보아 수입통관을 보류한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0040 |
2012-06-28 |
| 쟁점물품을 '전자식 게임기'가 분류되는 OO로 분류할 것인지, 아니면, '교육용 완구'로 보아 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0042 |
2012-06-27 |
| 수입신고수리 후에 '추천대행기관 추천서 정정공문' 및 선적일로부터 소급하여 1년이 경과된 OO원산지증명서 등을 제출한 매니옥 전분에 대하여 농림축산물 추천양허관세율이나 한·아세안 FTA협정관세율을 적용할 수 있는지 여부 |
| 조심 2012관0080 |
2012-06-25 |
| 쟁점물품이 아시아·태평양 무역협정 양허관세 적용품목인 '차동장치를 갖춘 구동차축'에 해당되는지 여부 |
| 조심 2011관0138 |
2012-05-31 |
| OO 세관당국에서 원산지 확인요청일로부터 10개월까지 검증결과를 회신하지 않았다는 이유로 한·EFTA FTA 협정세율(0%) 적용을 배제한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0033 |
2012-05-31 |
| 해상 풍력발전기의 Hub Spacer에 조립되어 있는 Taper Roller Bearing을 '조세특례제한법' 제118조 제2항 '풍력에너지 생산용 기자재' 규정에 의한 관세감면대상으로 볼 수 있는지 여부 |
| 조심 2012관0046 |
2012-05-31 |
| 처분청의 착오(분석내용 중 일부만 제시)로 낮은 세율을 적용하여 수입신고 수리전 반출을 승인하였다가 사후에 부족세액을 경정고지한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0030 |
2012-05-29 |
| 외국인 투자신고를 하기 이전에 보세건설장에 반입되어 사용전 수입신고된 수입물품을 조세특례제한법 제121조의3에 따른 관세가 감면되는 자본재로 볼 수 있는지 여부 |
| 조심 2012관0011 |
2012-05-29 |
| 경정청구기간을「관세법」에 따라 2년으로 볼 것인지, 아니면「국세기본법」에 따라 3년으로 볼 것인지 여부; 수입주류에 대한 주세의 과세표준 |
| 조심 2012관0041 |
2012-05-29 |
| 쟁점물품(레저용, 산악용 사륜오토바이, ATV)을 개별소비세 과세물품(이륜자동차)로 보아 개별소비세 등을 과세한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0039 |
2012-05-29 |
| 쟁점물품을 '공기조절기의 부분품'이 분류되는 OO로 분류할 것인지, 아니면 '알루미늄제의 관'이 분류되는 OO로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2012관0057 |
2012-05-25 |
| 쟁점물품(레저용, 산악용 사륜오토바이, ATV)을 개별소비세 과세물품(이륜자동차)로 보아 개별소비세 등을 과세한 처분의 당부 |
| 조심 2012관0024 |
2012-05-25 |
| 쟁점물품을 수입하면서 부보한 쟁점보험료(원자력수송배상책임보험)를 과세가격에 가산하여 과세한 처분의 당부 |
|
◀
41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
「관세법」제226조 제1항 및 제237조 제1호에 따라 쟁점물품의 수입통관을 보류한 처분의 당부 등 |
|
구 분 |
조심 2015관0240 (결정일자 : 2015-11-26) |
| 내 용 |
[결정요지]
관할지방경찰청장이 쟁점물품이 총포법상 '총포'에 해당한다고 유권해석한 점, 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 수입요건의 확인없이 수입신고를 수리한 사실이 있다고 하더라도 이를 이유로 형평의 원리에 반한다거나 법적 안정성을 침해하였다고 할 수 없는 점 등에 비추어 처분청이 쟁점물품을 법령에서 정하는 바에 따라 허가를 받아 수입하여야 하는 물품으로 보아 수입통관을 보류한 처분은 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구인은 OO 외국 온라인 쇼핑몰에서 주문한 OO, 이하 "쟁점물품"이라 한다)를 국제우편물 통관관리번호 OO로 반입하였다.
나. 처분청은 OO 쟁점물품이「총포·도검·화약류 등 단속법」(이하 "총포법"이라 한다)에 따른 허가를 받아 통관하여야 하는 'OO'에 해당한다는 이유로 수입통관을 보류하는 처분을 하였다.
다. 청구인은 이에 불복하여 OO에 행정심판청구서를 제출하였고, 중앙행정심판위원회는 OO 우리 원에서 심리·재결하여야 할 사항으로 판단하여 이 건 청구서를 우리 원으로 이송하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
(1) 총포법령은 조준경에 대하여 구체적으로 정의하고 있지 않으므로 사전적 의미와 사회통념에 비추어 그 의미와 기준을 살펴볼 필요가 있는데, 조준경은 사전적으로 '조준을 쉽고 정확하게 할 수 있도록 총포의 몸통 위에 붙이는 원통으로 둘러싼 렌즈'를 의미하고, 사회통념상으로도 '접안할 수 있는 렌즈와 십자선이 있고 영점을 조절할 수 있는 기능을 가진 물품'으로 볼 수 있는바, 조준경은 접안렌즈를 갖추고 있어야 하나, 경찰청장은 접안렌즈의 유무와 상관없이 '조준선 또는 조준점이 있고 조절기능이 있는 것'을 조준경에 해당하는 것으로 확대해석·적용하고 있고, 이에 기초하여 처분청이 접안렌즈를 갖추고 있지 아니한 쟁점물품에 대하여 통관보류한 처분은 부당하다.
(2) 총기·도검·화약류의 경우 국가안전보장, 질서유지 및 공공복리를 위하여 법률로써 국민의 재산권을 제한할 수 있지만, 쟁점물품과 같은 레이저 사이트는 총기에만 장착되는 것이 아니고, 서바이벌 게임기기에 장착되거나 카메라에 장착되어 사물의 추적을 돕는 용도로도 사용되므로 동종물품에 대하여 일률적으로 조준경으로 보아 허가를 받도록 하는 것은 행정편의주의적인 발상이고, 쟁점물품은 레이저포인트 내지 별지시기 등과 같은 구조를 가지고 있는 점과 여가문화가 활성화되고 있는 시대적인 상황 등을 고려할 때 이를 조준경으로 보아 통관을 제한하는 것은 지나친 처분이다.
(3) 청구인은 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 처분청이 수입신고를 수리한 사실을 신뢰하고 수입한 것인데, 처분청이 통관보류한 것은 형평의 원리에 반하고 법적 안정성을 침해하는 처분이다.
나. 처분청 의견
(1) 조준경에 대하여 규정하고 있는 총포법의 소관부처는 경찰청이므로 경찰청장의 유권해석에 따라 통관보류한 처분은 정당하고, 쟁점물품이 조준경에 해당하는지 여부를 다투고자 한다면 총포법령에서 정하는 바에 따라 지방경찰청장에게 수입허가를 신청한 후, 그에 대한거부처분이 있을 때 그 처분을 불복의 대상으로 하여 청구하여야 한다.
(2) 신고납부방식의 조세에 있어서 과세관청이 납세의무자의 신고에 따라 세액을 수령하는 것은 단지 사실행위에 불과할 뿐 확인적 부과처분으로 볼 수 없으므로 처분청이 쟁점물품과 유사한 물품에 대한 수입신고를 수리하였다고 하더라도 이는 처분청의 공적인 견해표명으로 볼 수 없으므로 청구주장은 타당하지 않다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
①「관세법」제226조 제1항 및 제237조 제1호에 따라 쟁점물품의 수입통관을 보류한 처분의 당부
② 이 건 통과보류처분이형평에 맞지 않는 부당한 처분인지 여부
나. 관련 법령 등
(1) 총포·도검·화약류 등의 단속법
제2조[정의] ① 이 법에서 "총포"라 함은 권총·소총·기관총·포·엽총, 금속성 탄알이나 가스등을 쏠 수 있는 장약총포, 공기총(압축가스를이용하는 것을 포함한다. 이하 같다) 및 총포신·기관부 등 그 부품(이하"부품"이라 한다)으로서 대통령령이 정하는 것을 말한다.
제9조[수출입의 허가 등] ① 총포·화약류를 수출 또는 수입하려는 자는행정자치부령으로 정하는 바에 따라 수출 또는 수입하려는 때마다 관련증명서류 등을 경찰청장에게 제출하고 경찰청장의 허가를 받아야 한다. 이 경우 경찰청장은 수출 허가를 하기 전에 수입국이 수입 허가 등을하였는지 여부 및 경유국이 동의하였는지 여부 등을 확인하여야 한다.
(2) 총포·도검·화약류 등의 단속법 시행령
제3조[총포] ① 법 제2조 제1항의 규정에 의한 총포는 다음 각호의 총과 포 및 총포의 부품을 말한다.
1. 총
2. 포
3. 총포의 부품
다. 소음기 및 조준경
(3) 총포·도검·화약류 등의 단속법 시행규칙
제17조[수출입의 허가신청등] ① 법 제9조 제1항 또는 제2항의 규정에의하여 총포·도검·화약류·분사기·전자충격기·석궁의 수입 또는 수출의허가를 받고자 하는 사람은 별지 제5호 서식에 의한 수출입허가 신청서를허가관청인 경찰청장 또는 주된 사업장의 소재지를 관할하는 지방경찰청장에게 제출하여야 한다.
② 제1항의 허가신청서에는 다음 각호의 서류를 첨부하여야 한다.
1. 총포·도검·분사기·전자충격기·석궁의 경우
총포·도검·분사기·전자충격기·석궁의 종류·성능 및 용도와 사용방법에 관한 설명서
(4) 관세법
제226조[허가·승인 등의 증명 및 확인] ① 수출입을 할 때 법령에서 정하는 바에 따라 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖출 필요가있는 물품은 세관장에게 그 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖춘것임을 증명하여야 한다.
② 통관을 할 때 제1항의 구비조건에 대한 세관장의 확인이 필요한 수출입물품에 대하여는 다른 법령에도 불구하고 그 물품과 확인방법,확인절차, 그 밖에 필요한 사항을 대통령령으로 정하는 바에 따라 미리공고하여야 한다.
③ 제1항에 따른 증명에 관하여는 제245조 제2항을 준용한다.
제237조[통관의 보류] 세관장은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 해당 물품의 통관을 보류할 수 있다.
3. 이 법에 따른 의무사항을 위반하거나 국민보건 등을 해칠 우려가 있는 경우
다. 사실관계 및 판단
(1)「관세법」제226조 제1항에서 수출입을 할 때 법령에서 정하는 바에 따라 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖출 필요가 있는 물품은 세관장에게 그 허가·승인·표시 또는 그 밖의 조건을 갖춘 것임을 증명하여야 한다고 규정하고 있고, 같은 법 제237조 제3호에서 세관장은 이 법에 따른 의무사항을 위반하거나 국민보건 등을 해칠 우려가 있는 경우에는 해당 물품의 통관을 보류할 수 있다고 규정하고 있으며,
총포법 제9조에서 총포·화약류를 수출 또는 수입하고자 하는 사람은 행정자치부령이 정하는 바에 의하여 그때마다 경찰청장의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제3조에서 총포에 '조준경'을 포함하도록 규정하고 있으므로, 조준경을 수입하는 때에는 경찰청장에게 허가를 받아야 할 것이다.
(2)쟁점물품의 현품 및 제품설명서에 따르면 쟁점물품은 총기류의 몸통에 장착하는 물품으로 앞부분의 2개의 스크류로 레이저빔의 방향을 조절하여 표적물을 조준하는 물품임이 확인된다.
(3) 경찰청장은 과거"배율이 있고 조준점 조정을 위한 상하 또는 좌우조절 기능이 있는 것으로 총기 연결장치가 부착되거나 조준선 또는 조준점이 있는 것"을 조준경으로 분류하였으나, OO에 대한 기준을 변경하여 지방경찰청장 및 관세청장 등에게 통보한 바 있고OO, 동 기준은 조준경을 "조준선 또는 조준점이 있고 조절기능이 있는 것"으로 규정하고 있다.
(4) 처분청은 OO지방경찰청장에게 쟁점물품을 보내어 총포법상 수출입 허가대상물품에 해당하는지 여부를 질의하였고, OO지방경찰청장은 OO "쟁점물품은 조준점이 있고, 상단에 조준점을 조절할 수 있는 기능이 있어 조준경에 해당한다"는 내용을 회신하였다.
(5) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여, 먼저 쟁점①에 대하여 살피건대,총포법상 조준경에 해당하는지 여부는 총포법을 관할하는 기관인 경찰청장이 1차적으로 해석할 권한을 가지고 있는바, OO지방경찰청장이 쟁점물품이 총포법상 '총포'에 해당한다고 유권해석한 이상 처분청이 쟁점물품을 법령에서 정하는 바에 따라 허가를 받아 수입하여야 하는 물품으로 보아 수입통관을 보류한 처분은 잘못이 없다고 할 것이다.
다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 신고납부방식의 조세에 있어서 과세관청이 납세의무자의 신고에 따라 세액을 수령하는 것 등은 단지 사실행위에 불과할 뿐이어서, 비록, 처분청이 쟁점물품과 유사한 물품에 대하여 수입요건의 확인없이 수입신고를 수리한 사실이 있다고 하더라도 이를 이유로 형평의 원리에 반한다거나 법적 안정성을 침해하였다고 할 수 없다 할 것이므로, 처분청이 쟁점물품의 통관을 보류한 처분은 잘못이 없다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 12일 월요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300