|
목차 |
| 적부심사 제2011-54호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-53호 |
2011-12-13 |
| FTA 협정관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-52호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-36호 |
2011-12-13 |
| 쟁점물품을 합금한 알루미늄 관(제7608.20-0000호, 기본세율 8%)으로 분류할 것인지, 공기조절기의 부분품(제8415.90-0000호, 양허세율 4%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-25호 |
2011-09-21 |
| 쟁점물품을 "냉장 또는 냉동설비용의 압축기"인 제8414.30(양허관세 6.4%)호로 분류할 것인지 아니면 "기타의 기체 압축기"인 제8414.80(기본 8%)호로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-012호 |
2011-06-13 |
| 쟁점물품과 동일한 품목에 대해 원산지 증명서 위조 사유로 경정처분한 후 추가로 수입신고일로부터 3년이 지난 시점에 원산지 증명서가 위조로 회신된 쟁점물품에 대해 경정고지처분이 가능한지 여부; 청구인에게 회신기간이 지연될 경우 협정관세 적용을 배제할 것이라는 통보없이 인도네시아 세관당국으로부터 6개월이 경과하여 원산지 증명서가 진본으로 회신된 쟁점물품에 대한 협정관세 적용 여부 |
| 적부심사 제2011-009호 |
2011-06-13 |
| 「한-EFTA FTA협정 부속서Ⅰ 부록 3」규정에 따라 원산지신고서 문안상에 노르웨이 원산지는 |
| 적부심사 제2009-083호 |
2010-04-28 |
| 쟁점물품의 원산지가 북한산인지 여부; 통지세관장의 과세전통지가 근거과세를 위반하였는지 여부 |
| 적부심사 제2010-001호 |
2010-04-28 |
| 통지세관장이 행한 주세환급 처분이 적법한 것이지 여부 |
| 관심 제2010-027호 |
2010-12-10 |
| 수입신고수리 후 특허보세구역 또는 내수창고에서 보관 중에 있던 물품이 화재로 인하여 멸실된 경우 관세법 제106조 제4항 규정에 의거 멸실된 장소가 지정보세구역이 아니라는 이유로 처분청이 청구법인의 관세 환급신청을 거부한 것이 위법 부당한 행정처분인지 여부 |
| 적부심사 제2010-008호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 HS 8425.42호(기타의 잭과 호이스트, 양허 관세율 0%) 또는 HS 8431.10호(제8425호에 전용 또는 주로 사용하는 부분품, 양허 관세율 0%)로 분류할 것인지, HSK8412.21-1000(액압 실린더, 기본 관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-017호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 "고무의 웨이스트"인 HSK 4004.00-0000(기본 3%)으로 분류할 것인지, "가황한 기타 고무제품"인 HSK 4016.99-9000(기본 8%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-012호 |
2009-06-19 |
| 쟁점물품을 '글루코시드'가 속하는 HSK2938.90-9000(양허 6.5%)으로 분류할 것인지, '녹차분말'로 보아 HSK0902.20-0000(WTO 미추천 513.6%)으로 분류할 것인지 여부(품목분류); 수입후 계약상이 물품임을 확인하고 반송수출후 환급받은 쟁점물품에 대하여 품목분류를 변경하고 관세 등을 추징하는 것이 적법한지 여부(과세부과 적법) |
| 관세청공지 |
2012-04-16 |
| 2012년 EU회원국 자국 통화상의 금액 공지 |
| 자유무역협정2과-1101 |
2012-04-03 |
| 아세안 협정세율 적용 의류 품목분류 오류 사례 안내 |
| 관세청지침 |
2012-03-23 |
| 한-미 FTA 원산지증명서 확인 및 작성업무 처리 지침 |
| US CBP |
2012-03-12 |
| 한미FTA 미국측 세율, 원산지결정기준, 이행지침 자료 |
|
◀
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
쟁점물품의 생산자를 특정할 수 없어 덤핑방지관세 최고세율을 적용하여 관세 등을 과세한 처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2014관0418 (결정일자 : 2015-06-03) |
| 내 용 |
[결정요지]
쟁점물품은 OO사가 아닌 △△사로부터 수입한 것으로 확인되는 점, OO사는 쟁점물품을 △△사에 판매한 사실이 없는 것으로 보이는 점, 청구법인이 제출한 자료만으로는 쟁점물품의 생산자가 누구인지 확인할 수 없는 점 등에 비추어 쟁점물품의 생산자를 특정할 수 없다고 보아 덤핑방지관세 최고세율을 적용하여 관세 등을 과세한 처분은 잘못이 없음
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분 개요
가. 청구법인은 OO 수입신고번호 OO(이하 "쟁점물품"이라 한다)을 OO 소재 OO(이하 "수출자"라 한다)로부터 수입하면서 OO 소재 OO(이하 "OO"라 한다)를 해외거래처로 기재하고, 덤핑방지관세율 OO를 적용하여 수입신고하였고, OO세관장은 이를 수리하였다.
나. 처분청은 청구법인이 신고한 덤핑방지관세율의 적정여부를 확인하기 위하여OO 청구법인에게 쟁점물품의 해외공급자 및 생산자를 확인할 수 있는 서류(생산자증명서 등)를 요청하였으나 청구법인이 요청기한까지 어떠한 서류도 제출하지 않자 쟁점물품의 생산자를 특정할 수 없다고 보아 OO. 쟁점물품에 덤핑방지관세율 중 최고세율인 OO를 적용하여 청구법인에게 관세 OO원, 부가가치세 OO원 및 가산세 OO원 합계 OO원을 경정·고지하였다.
다. 청구법인은 이에 불복하여 OO 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인은 백화점 의류매장 인테리어 설계 및 시공을 전문으로 하는 회사로 쟁점물품인 OO를 수입하면서 수입수량이 제조공장으로부터 직접 수입할 수 없는 소량이어서 OO의 수출자가 OO의 구매대행사를 통하여 OO의 도매시장에서 OO가 생산한 쟁점물품을 구매하여 청구법인에게 수출하도록 한 것이다. OO세관은 OO월 쟁점물품의 생산자를 확인하기 위하여 청구법인에게 제조공장의 생산자증명서를 요구하였으나 생산자증명서가 없다는 이유로 덤핑방지관세율 중 최고세율을 적용하여 과세한 것은 부당하다.
청구법인은 심판청구를 제기하면서 OO의 구매대행사가 '쟁점물품을 OO 도매시장에서 구매하여 OO의 수출자에게 판매하였는데, 쟁점물품은 OO가 생산한 제품임을 증명한다'는 사실확인서를 제출하여 쟁점물품의 생산자가 OO임을 입증하였으므로 이 건 처분은 취소되어야 한다.
(2) 또한 쟁점물품의 수입가격은 개당 OO로 이는 한국에서 제조자의 제품을 직접 수입하는 수입자에 비해 OO 비싼 가격으로서 한국시장의 일반 판매가격과 유사하여 청구법인은 이미OO의 관세와 덤핑방지관세를 부담하였음에도 최고세율의 덤핑방지관세율을 적용하여 추가 과세하는 것은 부당하다.
나. 처분청 의견
(1)쟁점물품은 덤핑방지관세 부과대상물품으로 청구법인이 쟁점물품에 대하여 낮은 수준의 덤핑방지관세를 적용받기 위해서는 청구법인이 쟁점물품의 생산자를 명백히 증명하여야 한다.
청구법인은 수입신고 당시에 쟁점물품의 해외거래처가 OO라고 신고하여 낮은 수준의 덤핑방지관세를 적용받았다가, 이 건 처분 이후 OO 소재 수출자의 OO 구매대행사를 통하여 OO가 생산한 내수용 타일을 구매하였다고 주장하면서 OO내 구매대행사자 작성한 사실확인서를 제출하였으나, OO내 공급자의 사실확인서만으로 쟁점물품의 생산자가 OO임을 입증할 수 없다.
또한, 관세청이 OO에게 이메일로 쟁점물품의 수출사실 여부 및 OO 수출자에 대하여 문의한 결과, OO는 OO 수출자에게 쟁점물품을 판매한 사실이 없으며 청구법인과 OO 수출자을 알지 못한다고 회신한바, 쟁점물품의 생산자를 확인할 수 있는 '생산자증명서 등'을 제출하지 아니하고 이 건 처분 이후에 OO 수출자의 OO 구매대행사가 작성한 '사실확인서'만으로 쟁점물품의 생산자가 OO임을 특정할 수는 없는 것이므로, OO가 쟁점물품의 생산자라는 청구주장은 이유가 없다.
(2) 청구법인은 쟁점물품의 수입가격이 고가임을 주장하고 있으나, 이 건 처분은 수입물품에 적용되는 덤핑방지세율에 관련된 것이므로 청구법인의 주장은 이 건 처분과 관계없는 주장에 불과하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
청구법인이 제출한 자료만으로는 생산자를 특정할 수 없다 하여 쟁점물품에 덤핑방지관세 최고세율을 적용하여 과세한 처분의 당부
나. 관련 법령 등
- 생략 -
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인은 백화점 의류매장 인테리어 설계 및 시공을 전문으로 하는 회사로, OO 수입신고번호 OO를 수입하면서 해외거래처를 OO로, 품목번호를 HSK 제6907.90-1000호로, 관세율을 OO(기본관세율 8% + 덤핑방지관세율 OO)로 하여 수입신고하였으나, 청구법인이 제출한 OO 및 송금영수증에는 OO 소재 OO가 쟁점물품의 판매자(Seller) 및 수취인OO으로 되어 있다.
(2) 관세청장은 일부 수입업체의 생산자증명서 미제출시 공급자 확인이 불가한 경우 세율적용처리에 혼선이 예상됨에 따라 OO 제품의 덤핑방지관세의 정확한 부과를 위해 OO 문서번호 OO로 'OO 덤핑방지관세 부과시 생산자 확인에 따른 업무처리 지침 시달'을 다음(주요 내용 발췌)과 같은 내용으로 시달한 바 있다.
□OO제품 덤핑방지관세 부과관련 업무처리 지침
ㅇ (원칙) 생산자 증명서 확인 후 해당 덤핑관세율 적용 처리(C/O는 불인정)
ㅇ (예외인정) 생산자증명서 미제출시
- 생산자를 특정할 수 있는 입증서류[생산자와 수출자가 동일하며 그 자가 발행한 상업송장, OO내 생산자와 수출자의 구매계약서(매매영수증 포함) 등]를 통해 공급자 인정여부 결정(무역상 등 제3자 명의 수출시 제3자를 '그 밖의 공급자'로 분류하지 말 것)
- 서류입증 불가시 현품검사를 통한 생산자 확인(타일상에 생산자 확인이 가능한 경우에 한하며, 외부 포장 표기만으로는 생산자 불인정)
- 확인(검사)과정에서 공급자 미상 등 공급자 실체를 파악하기 어려운 경우 덤핑방지세율 중 최고세율OO 부과(그 밖의 공급자 범주에 해당하지 않음)(그 밖의 공급자 규정은 해당되는 업체를 list하지 않았을 뿐, 특정업체를 list한 규정과 동등한 개념이므로 공급자명을 반드시 확인하여야 함. 동 규정은 생산자 미상까지 수용하는 Basket 규정이 아님)
(3) 청구법인은 OO 수출자의 OO 구매대행사인OO의 대표 OO가 OO 작성한 아래와 같은 내용의 사실확인서를 공증서를 첨부하여 제출한 바 있다.
당사는 OO일 OO를 통하여 OO을 한국에 수출하였습니다.
이 타일은 OO가 생산한 제품으로 당사는 OO 도매시장에서 내수용 타일을 구매하여 OO의 OO로 수출하였습니다.
OO는 수출입 대리 형식으로 한국의 OO에 수출하였음을 증명합니다.
(4) OO를 계열사로 두고 있는 OO의 실질 운영자인 OO은 OO 처분청과의 임의문답에서 'OO는 OO 및 OO 등 3개 회사만이 OO가 생산한 타일을 한국으로 수출한다'고 진술한바 있고, 'OO 산하에는 OO가 있다.'고 진술한 바 있으며, 'OO을 한국으로 수출하는 일은 OO의 친동생인 OO가 담당하고 있는데, 이전에 관세청 직원과 본건에 관해서 이메일을 주고받은 적이 있다.'고 진술한 바 있다.
OO 소속직원으로서 OO 한국수출담당자인 OO는관세청 직원 OO이메일에 대한 회신에서'OO의 OO 수출자에게 판매한 적이 없으며 청구법인과 OO 수출자를 모른다'고 답변하였다.
(5) 청구법인은 심판관회의에 출석하여 쟁점물품에는 OO가 생산자임을 나타내거나 또는 OO 이외의 생산자를 특정할 수 있는 어떠한 표시도 없고, 심리일 현재 쟁점물품의 생산자를 특정할 수 있는 어떠한 자료도 확보하지 못하고 있다고 진술한 바 있다.
(6) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살피건대, 쟁점물품은 덤핑방지관세 부과대상물품으로 공급자(생산자)에 따라 적용세율이 달라지므로 생산자를 확인하여야 할 필요가 있는바, 청구법인은 수입신고서에 해외공급자를 OO 소재 OO로 기재하고 OO로부터 수입하는 타일에 적용되는 덤핑방지관세율을 적용하여 수입신고하였으나, 처분청의 조사결과 쟁점물품은 OO로부터 수입한 것이 아니라 OO 소재 OO로부터 수입한 것으로 확인되는 점, OO는 쟁점물품을 OO 소재 OO에 판매한 사실이 없는 것으로 보이는 점, 청구법인이 제출한 OO 구매대행사의 사실확인서만으로는 쟁점물품의 생산자가 OO임을 입증한 것으로 보기 어려운 점, 청구법인이 제출한 자료만으로는 쟁점물품의 생산자가 누구인지 확인할 수 없는 점 등에 비추어 처분청이 쟁점물품의 생산자를 특정할 수 없다고 보아 덤핑방지관세 최고세율을 적용하여 관세 등을 과세한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 12일 월요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300