|
목차 |
| 조심 2010관0109 |
2011-11-09 |
| 청구법인의 해외 특수관계법인을 구매대리인으로 보아 해외 특수관계법인에 지급한 수수료를 과세가격에서 차감할 것인지, 아니면 물품을 구매하여 수출하는 판매자로 보아 지급한 수수료를 과세가격에 포함할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0008 |
2011-11-03 |
| B/L건별로 분할수입신고된 쟁점물품들을 하나의 '반도체웨이퍼가공용 연마기 또는 광택기'로 보아 HSK8486.20.93 10호(협정관세율 0%)로 분류하여야 하는 지 여부 |
| 조심 2011관0058 |
2011-11-02 |
| 건강기능식품등을 판매할 목적등으로 반입한 것인지, 아니면 자가사용할 목적으로 반입한 것인지 여부 |
| 조심 2011관0117 |
2011-10-28 |
| 본·지사간 이전가격 정책 및 가격조정약관에 따른 이전가격조정금액을 당초 수입신고 수리된 과세가격에서 공제할 수 있는지 여부 |
| 조심 2011관0075 |
2011-10-19 |
| 니코틴이 미함류된 쟁점물품(Electric Cigarette Essence, Catridge)을 '따로 분류되지 아니하는 화학조제품'으로 보아 HSK 3824.90.9090호로 분류할 것인지, 아니면, '담배 대용품'으로 보아 HSK 2403.99.9000호로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0010 |
2011-10-13 |
| 쟁점물품(클라불란산칼륨)을 '화학품과 화학 또는 기타의 조제품인 HSK 3824.90.9090호(양허 6.5%)로 분류할 것인지, 원료의약품인 HSK 3003.90.9900호(기본 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0025 |
2011-10-07 |
| 수입 중고승용자동차에 대한 청구법인의 신고가격을 부인하고 관세청 지침에 따라 과세가격을 산정한 처분의 당부 |
| 조심 2011관0091 |
2011-09-21 |
| 청구인들은 인도네시아산 주석 괴를 제3국을 경유하여 수입하면서 한·아세안 FTA 협정관세율을 적용하였으나, 동 협정의 직접운송원칙을 충족하지 못한 것으로 보아 협정관세율 적용을 배제한 처분의 당부 (경정) |
| 조심 2010관0090 |
2011-09-01 |
| 쟁점물품을 '기타의 권양용,하역용,적하용이나 양하용의 기계류'로 보아 HSK 8428.90.9000호로 분류할 것인지, 아니면, '고유의 기능을 가진 기타의 기기'로 보아 HSK 8479.89.9099호로 분류할 것인지 여부 (인용) |
| 조심 2011관0081 |
2011-08-31 |
| 쟁점물품을 '반도체 웨이퍼상에 막을 형성하거나 금속을 증착하는 기계'로 보아 HSK 8486.20-4000호(양허관세율 0%)에 분류하여야 하는지, 아니면 '고유의 기능을 가진 기타 기계류'가 분류되는 HSK 8479.89-9099호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0077 |
2011-08-31 |
| 쟁점물품을 '반도체 웨이퍼 세척을 위한 분사기'로 보아 HSK 8486.20-9110호(양허관세율 0%)에 분류하여야 하는지, 아니면 '액체 또는 분말의 분사·살포 또는 분무용의 기기'가 분류되는 HSK 8424.89-9000호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0079 |
2011-08-31 |
| '레이저 또는 기타 광선·광자빔 방식으로 재료의 일부를 제거하여 가공하는 공작기계'가 분류되는 HSK 8456.10-3000호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0097 |
2011-08-29 |
| 쟁점물품(LIVING BOX)이 '방직용섬유제 용기'인 HSK 4202.92-2000호에 분류되는지, 아니면 '방직용섬유제 기타제품'인 HSK 6307.90-9000호에 분류되는지 여부(기각) |
| 조심 2010관0125 |
2011-08-22 |
| 청구법인이 「관세법」제90조 제1항 제5호의 규정에 따라 산업기술 연구개발용으로 관세감면을 받은 쟁점설비를 사후관리기간 중 감면용도대로 사용하였는지 여부 및 부정감면여부(경정) |
| 조심 2011관0028 |
2011-08-19 |
| 쟁점물품(대구간유 조제품)을 '어류 또는 해서포유동물의 유지와 그 분획물'로 보아 HSK 1504.10.9000호로 분류할 것인지, 아니면, '동·식물성유지 또는 유지분획물로 만든 식용 조제품'으로 보아 HSK 1517.90.9000호로 분류할 것인지 여부(기각) |
| 조심 2011관0056 |
2011-08-12 |
| 농산물의 신고가격을 부인하고 수출자 제시가격을 합리적인 기준에 의한 조정가격으로 보아 과세한 처분의 당부(경정) |
| 조심 2011관0041 |
2011-08-12 |
| 수출자에게 별도로 공급한 원재료 구입금액을 수입물품의 과세가격에 포함한 처분의 당부(기각) |
|
◀
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
폐부싱을 가공수리하기 위하여 수출하여 수출당시 홀수와 다르게 재생한 쟁점물품을 관세법 제101조 제1항 제2호에 의한 해외임가공 관세감면대상으로 볼 수 있는지 여부; 부당한 소급과세처분인지 여부 |
|
구 분 |
국심 2007관0012 (결정일자 : 2007-04-17) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각합니다.
[이 유]
1. 처분개요
청구법인은 유리장섬유 제조공정에서 사용한 후 수율이 저하된 폐부싱(Used Bushing, 백금 스크랩, HSK 7112.20-9000호)의 가공수리를 위해 프랑스의 ○○○○ 인터내셔날(청구법인의 본사, 이하 "수출자"라 한다)에 수출하였고, 2006.11.1. 및 2006.11.10. 수입신호번호 ○○○-06-○○○호(2006.11.1.)외 1건으로 재생된 부싱(HSK 8475.90-1000호, 이하 "쟁점물품"이라 한다)을 수입하면서 수출한 폐부싱의 가치 부분에 대하여 관세법 제101조 제1항 제2호에 의한 관세감면을 신청하였으나, 처분청은 수출된 폐부싱의 hole수(이하 "홀수"라 한다)와 동일하지 아니하는 쟁점물품은 위 조항에 의한 감면대상으로 볼 수 없다고 하여 2006.11.1. 및 2006.11.10. 감면신청을 거부하고 관세 ○○○원, 부가가치세 ○○○원, 합계 ○○○원을 경정고지 하였다. 청구법인은 이에 불복하여 2007.1.25. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 쟁점물품은 국내에서 사용하여 수율·성능이 저하된 폐부싱을 수출자에게 보내서 용융과정을 거쳐 수리·재생하여 수입한 물품으로서 수출하였던 폐부싱과 물리적·화학적 특성과 용도 등이 동일하며 고유한 시리얼 번호에 의해 동일성이 인정되므로 단지, 재생과정에서 제조기술의 향상에 따라 방사노즐의 홀수가 늘어나는 것은 자연스런 현상으로서 홀수 상이를 이유만으로 수출한 폐부싱과 쟁점물풀간의 동일성을 부인하는 것은 곤란하다. 따라서 가공수리를 위하여 수출하였던 물품으로서 수입된 쟁점물품은 관세법 제101조 제1항 제2호에 의한 감면대상에 해당됨에도 처분청이 감면 신청을 거부한 이 건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다.
(2) 쟁점물품은 부과고지제도 시행당시부터 재수입면세 대상으로 인정하여 왔고 신고납부제도로 변경 후에도 계속하여 재수입면세 대상으로 인정받아 수리되어 온 점, 1997.8.21. 관세법 시행규칙이 개정된 이래 세관에서 문제를 제기하기 전까지 계속 감면을 받아 온 점, 청구법인은 이러한 과세관청의 태도를 신뢰하여 그동안 해외임가공업무를 수행하여 왔으나 지금에 와서 이를 번복하여 감면대상이 아니라고 하는 것은 법적 안정성을 해치는 결과로서 신의성실의 원칙에 반하는 부당한 소급과세처분이다.
나. 처분청 의견
(1) 수출된 폐부싱과 쟁점물품을 비교하면 부싱의 type, size, 홀수 등이 서로 달라 동일성을 인정할 수 없고, 부싱의 규격에 따라 각각 체화되어 있는 기술이 틀리며 이에 따라 실의 굵기, 생산성이 달라지고 형태·규격에 따른 생산제품이 달라지므로 이는 수리·가공의 범주를 벗어난 제조에 해당되는 것으로 보아야 하는바, 쟁점물품은 관세법 제101조 제1항 제2호에 의한 감면대상에 해당되지 아니하므로 감면신청을 거부한 이 건 처분은 정당하다.
(2) 해외임가공 관세감면대상이 아닌 물품에 대하여 관세감면대상으로 잘못 적응하여 온 것을 과세관청이 이를 바로잡는 것은 동 업계의 불평등을 해소하여 업종의 경쟁력을 향상시키는 것으로서 조세정의와 형평의 원리에 부합하고 법적안정성을 도모하는 것이므로 이를 부당한 소급과세라고 할 수 없다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
(1) 폐부싱을 가공수리하기 위하여 수출하여 수출당시 홀수와 다르게 재생한 쟁점물품을 관세법 제101조 제1항 제2호에 의한 해외임가공 관세감면대상으로 볼 수 있는지 여부
(2) 부당한 소급과세처분인지 여부
나. 관련법령
(1) 쟁점(1)에 대한 관련법령
(가) 관세법(2006.12.30. 법률 제8136호로 개정되기 이전의 것)
제30조(과세가격결정의 원칙) ① 수입물품의 과제가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격에 다음 각호의 금액을 가산하여 조정한 거래가격으로 한다. 다만, 다음 각호의 금액을 가산함에 있어서는 객관적이고 수량화할 수 있는 자료에 근거하여야 하며, 이러한 자료가 없는 때에는 이 조의 규정에 의한 방법으로 과세가격을 결정하지 아니하고, 제31조 내지 제35조의 규정에 의한 방법으로 과세가격을 결정한다.
1.~2. (생략)
3. 구매자가 당해 물품의 생산 및 수출거래를 위하여 무료 또는 인하된 가격으로 직접 또는 간접으로 대통령령이 정하는 물품 및 용역을 공급하는 때에는 그 가격 또는 인하차액(이하생략)
제101조(해외임가공물품 등의 감세) ① 다음 각호의 1에 해당하는 물품이 수입되는 때에는 대통령령이 정하는 바에 의하여 그 관세를 경감할 수 있다
1. (생략)
2. 가공 또는 수리할 목적으로 수출한 물품으로서 재정경제부령이 정하는 기준에 적합한 물품
(2) 쟁점(2)에 대한 관련법령 : 기재 생략
다. 사실관계 및 판단
(1) 쟁점(1)에 대하여 살펴본다
(가) 쟁점물품(부싱)은 백금족인 로듐과 플래티늄으로 구성되어 있고 부싱 1대당 5~15μ 굵기의 유리섬유를 400~4,000개의 노즐에서 2,300~4,000가닥을 방사하는 핵심 방사설비로서 일정기간(약 210~300일) 사용되면 밑부분에 있는 방사노즐 구멍이 일부 변형되어 단사율이 증가하고 수율이 저하되어 폐부싱(Used Bushing)이 되는바, 청구법인은 수율이 저하된 폐부싱을 수출자에게 보내 용융과정을 거쳐 수출당시 폐부싱의 홀수와 다른 새 부싱(쟁점물품)으로 재생·수입하였으며 홀수가 상이한 사실에 대하여는 서로 다툼이 없다.
(나) 청구법인은 쟁점물품을 수입신고를 하면서 가공수리하기 위하여 수출한 폐부싱 부분에 대하여 관세법 제101조제1항제2호에 의한 관세감면을 신청하였으나, 처분청은 쟁점물품이 수출당시 폐부싱과는 홀수가 다른 점 등에 비추어 수출하였던 물품과 그 성상 등이 같은 물품으로 인정되지 아니하다고 보아 관세감면을 거부하고 이 건 경정고지한 사실이 확인된다.
(다) 해외임가공물품감세와 관련하여 관세청장은 "수율·성능 등이 저하되어 폐기된 물품을 수출하여 용융과정 등을 거처 재생한 후 다시 수입하는 경우에는 구 관세법 제34조제1호 및 동법 시행규칙 제29조제4항의 규정에 의하여 관세가 면제되며 가공수리분에 대한 관세만을 납부하면 된다. 그러나 수출한 물품을 사용하였다 할지라도 수출당시의 물품과 그 성상 등이 다른 물품을 제조하여 수입하는 경우에는 재수입면세대상에 해당되지 아니한다"고 유권해석(통관47240-10223, 1998.6.29.)한 바 있다.
(라) 본 건 쟁점사항과 동일한 건에 대하여 우리 심판원에서 "청구법인이 가공수리를 위해 수출하였던 폐부싱 중 재수입된 쟁점물품의 흘수가 동일한 것에 대하여는 수출당시의 물품과 그 성상 등이 같은 물품을 수입하는 경우로 보아야 하므로 이 물품은 관세법 제101조제1항제2호에 의한 관세감면대상으로 보는 것이 타당하다"고 결정(2006관114 외, 2006.8.28. 외)한 사실이 있다.
(마) 청구법인은 가공수리를 위해 수출하였던 폐부싱에 대하여 해외임가공 감면대상이라고 주장하고 있으나, 유리장섬유를 제조하는데 사용되는 핵심부품인 쟁점물품은 그 흘수부분이 유리장섬유의 규격을 결정하는데 가장 중요한 역할을 수행한다고 여겨지는바, 쟁점물품과 수출하였던 폐부싱의 흘수가 서로 상이하여 상호 통일성이 있다고 보기는 곤란하므로 수출하였던 폐부싱은 가공수리를 위하여 수출한 것이라고 보기 보다는 쟁점물품을 사실상 제조하기 위한 것으로 관세법 제30조 제1항 제3호 및 같은 법 시행령 제18조의 규정에 의한 생산지원비용으로 보는 것이 타당하다고 여겨지므로 처분청이 쟁점물품에 대하여 해외임가공 관세감면신청을 거부하고 경정고지한 이 건 처분에는 잘못이 없다고 판단된다(같은 뜻 ; 2006관114, 2006.8.28. 외).
(2) 쟁점(2)에 대하여 살펴본다
(가) 이 건 처분경위는 「1. 처분개요」의 기재사실 및 쟁점(1)의 사실관계 기재내용과 같다.
(나) 신의칙 내지 과세관행이 성립되었다 하려면 과세관청의 이에 대한 묵시적 또는 명시적인 의사표시가 있어야 할 것인 바, 쟁점물품의 감면여부에 대하여 처분청에서 어떠한 문제를 제기한 적이 없이 승인하여 수리하여 왔다고 하여 이를 처분청의 묵시적 또는 명시적인 의사표시가 있었다고 볼 수는 없다. 따라서, 관세법 제101조 제1항 제2호의 규정에 의한 관세감면대상 요건에 해당되지 아니하여 관세감면신청을 거부하고 경정고지한 이 건 처분은 정당하며 이를 부당한 소급과세라고 볼 수는 없다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 2월 20일 금요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300