관세율표 | 분류사례 | 세율 | 수출입요령 | 관련법령 | 판례·예규 | 도구 | 게시판 English HSK
목차
대법원 2009다11808 2009-09-10
[1] 신고납세방식의 조세에서 납세사유가 없음에도 세관장의 형사고발 및 과세 전 통지를 받고 불이익을 피하기 위해 불가피하게 관세납부 신고행위(수정신고)를 하고 세금납부를 한 사안에서, 그 후 각종 구제절차에서 수정신고의 하자를 적극적으로 주장하였고 수정신고의 하자에 관하여 다른 구제수단이 없는 경우, 위 수정신고는 당연무효라고 한 사례 [2] 신고납세방식에 의한 관세납부 신고행위가 당연무효인 경우, 관세와 함께 납부한 부가가치세를 매입세액으로 공제받았다고 하더라도 과세관청이 위 부가가치세 상당액에 관하여 이득이 없다고 볼 수 없다고 한 사례 [3] 납세자가 조세환급금에 대하여 이행청구를 한 이후에는 환급가산금청구권과 지연손해금청구권이 경합적으로 발생하는지 여부(적극) [4] 납세자가 환급대상인 국세 및 관세를 납부한 후 그 국세 등에 대하여 환급신청을 한 사안에서, 국가는 납세자에게 국세 등 납부일의 다음날부터 환급신청일까지는 국세기본법 등 관계 법령에 정한 각 가산금율을 적용한 환급가산금을, 환급신청일의 다음날부터는 납세자의 선택에 따라 환급가산금 또는 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다고 한 사례 [5] 국세의 '가산세'가 환급가산금의 적용대상인지 여부(적극)
식약청 상담사례 2009-04-08
비누는 화장품 및 공산품 중 어디에 해당하는지 여부
인천지법 2007구합5725 2008-05-15
[1] 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는'의 의미 및 '풍속을 해치는 물품 내지 음란물'에 해당하는지 여부의 판단 기준; [2] 여성용 자위기구가 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는 물품'에 해당한다고 보아 수입통관을 보류한 처분은 위법하다고 한 사례
대법원 2007두1170 2009-07-23
외국인투자기업이 구 조세특례제한법 제121조의3 규정에 의하여 자본재 도입시 관세 등을 면제받기 위하여 면제신청을 하여야 하는 시기
ICC Publication 540 2000-01-01
INCOTERMS 2000; 인코텀즈 2000
UCP 600 2007-07-01
신용장통일규칙 (UCP 600)
조심 2008관0129 2009-07-10
(1) 수출자가 국내유출한 쟁점물품에 대하여 환급금신청자인 청구법인에게 관세환급금을 납세고지한 처분의 당부 (청구법인이 쟁점물품에 대한 납세의무자인지 여부) (기각) (2) 쟁점물품이 수출되지 아니한 사실확인에 대한 처분청의 입증이 부족한지 여부 (기각)
조심 2009관0068 2009-06-30
쟁점물품(FERTILIZER DISTRIBUTORS (MODEL: HLV-4 등))을 '농업용 또는 원예용의 기타 분사 또는 살포용 기기'로 보아 관세율표 제8424.81-9000호로 분류할 것인지, 또는 '농업용 또는 원예용의 비료살포기로 보아 관세율표 제8432.40-2000호로 분류할 것인지 여부 (기각)
조심 2009관0069 2009-06-30
이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각)
조심 2006관0198, 2006관0200 2009-06-30
청구인이 독일 ○○○에 지급한 쟁점비용을 관세법 제30조 제1항에 의한 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 금액으로 보고 쟁점물품의 과세가격에 포함하여 경정고지한 처분의 당부 (기각)
조심 2008관0099 2009-06-17
쟁점물품을 기타합금강의 반제품으로 보아 HSK 7224.90-9000호(관세율 0%)에 분류할 것인지, 철강제의 기타 단조물 제품으로 보아 HSK 7326.19-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지, 아니면 트랙터의 기어박스(트랜스미션)와 그 부분품으로 보아 HSK 8708.40-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지 여부 (기각)
조심 2009관0060, 2009관0061,.. 2009-06-12
이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각)
적부심사 제2009-018호 2009-08-17
돼지감자 박을 HSK 2303.10-0000(기본 0%)로 분류할 것인지, 아니면 HSK 2308.00-9000(기본 5%, WTO농림축산물 양허 추천 5%, 미추천 46.4%)분류할 것인지 여부
적부심사 제2009-030호 2009-08-17
1. 브라질산 'Crust Leather'을 HS 제4104호에 분류하여야 하는지 아니면 HS 제4107호에 분류하여야 하는지 여부 2. 이 사건 과세전통지가 소급과세 금지원칙에 위배되는 지 여부
심사정책과-1218 2004-03-29
재수출조건부 감면신청시 관세담보제공 관련 업무처리 지침
조심 2008관0134, 2008관0135 2009-05-25
쟁점물품을 '양파분말'로 보아 HSK 0712.20-0000호에 분류할 것인지, 또는 '조제 또는 저장처리한 기타채소'로 보아 HSK 2005.99-9000호에 분류할 것인지 여부 (기각)
조심 2008관0137 2009-05-21
수표·장표처리기(Cheque Processing Hardware)들을 '자동자료처리기계의 입력장치' 로 보아 HSK 8471.60-1010호, HSK 8471.60-1040호(관세율 0%)로 분류할 것인지, 아니면, '기타의 사무용기기' 로 보아 HSK 8472.90-9000호(관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 (기각)
◀  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  ▶
판례∙예규
제     목 쟁점물품을 '전기통신용 기기의 어댑터'보 보아 제8504.40-5010호(0%)로 분류할지, '기타의 밧데리 충전기'로 보아 제8504.40-3090호(8%)로 분류할지 등
구     분 조심 2019관0020 (결정일자 : 2019-08-28)　
내     용 [결정요지]
관세품목분류위원회 및 관세평가분류원장 등은 일관되게 일반적인 USB케이블로 다양한 기기에 충전이 가능한 Adapter는 HSK 제8504.40-3090호의 '기타 기기의 밧데리 충전기'로 분류하였고, 다양한 기기에 충전이 가능하더라도 내장된 IC칩에 의해 특정 스마트폰에 대해서만 급속충전이 가능한 Adapter는 HSK 제8504.40-3010호의 '전기통신용기기의 밧데리 충전기'로 분류하여 온 점 등에 비추어 처분청이 쟁점물품을 HSK 제8504.40-3090호로 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없음

[주 문]
심판청구를 기각한다.

[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2013.9.4.부터 2015.12.7.까지 OO 등으로부터 수입신고번호 OO 외 208건으로 OO 이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입하면서, 그 품목번호를 '전기통신용 기기의 어댑터'가 분류되는 관세 통계통합품목분류표(Harmonized System of Korea, 이하 "HSK"라 한다) 제8504.40-5010호(WTO 양허관세율 0%)로 수입신고하였고, 처분청은 이를 수리하였다.

나. OO세관장은 2017.5.26. 청구법인에게 쟁점물품의 품목분류 오류에 대한 통관적법성 위험정보를 제공하였고, 청구법인은 2018.8.28. 처분청에 쟁점물품의 품목번호를 '기타의 OO'가 분류되는 HSK 제8504.40-3090호(기본관세율 8%)로 변경하여 관세 OO원을 수정신고 납부하였다.

다. 청구법인은 2018.9.3.부터 2018.9.19.까지 수정신고 납부한 관세 OO원에 대하여 경정청구를 제기하였고, 2019.1.25. 가산세 OO원에 대한 면제신청을 하였으나, 처분청은 2018.11.2.부터 2019.1.25.까지 이를 각각 거부하였다.

라. 청구법인은 이에 불복하여 2019.1.30. 심판청구를 제기하였다.

2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 쟁점물품은 HSK 제8504.40-5010호로 분류되어야 한다.
쟁점물품은 최초 제조단계부터 범용성이 아닌 전기통신용 기기의 것으로 특정되어 설계 및 제작되었고, 수입 후 소비자에게 전기통신용 기기(휴대폰)와 함께 소매 포장되어 판매되는 물품이다.
전기통신용 기기의 것인지 여부는 주된 용도에 따라 결정하여야 하고, 주된 용도는 제품의 설계 제작의도 등으로 판단하는 것이지, 일부 사용자가 다른 용도로 사용하더라도 주된 용도에는 영향을 미치지 않는 것으로 보고 있다(대법원 2012.1.12. 선고 2011두13491 판결, 같은 뜻).
또한, 관세율표의 구조상 '기타'의 의미는 범용이 아닌 특게호에 분류되지 않은 잔여호를 의미하므로 전기통신용 기기의 것에는 컴퓨터 핸드폰 무전기 등에 사용되는 물품을 분류하고, 기타에는 디지털카메라 MP3플레이어 무선스피커 등에 사용되는 물품이 분류되어야 하는바, 쟁점물품은 전기통신용 기기의 어댑터가 분류되는 HSK 제8504.40-5010호로 분류되어야 한다.

(2) 품목분류 오류를 이유로 쟁점물품에 용도세율의 적용을 배제한 처분은 부당하다.
용도세율은 동일한 물품이라도 해당 물품의 용도에 따라 관세율이 상이하게 적용되는 세율을 의미한다. 쟁점물품은 전기통신용 기기 이외에 디지털카메라 MP3플레이어 무선스피커 등에 사용이 가능하다.
청구법인은 쟁점물품에 대하여 전기통신용 기기의 것에 전용할 것이라는 용도세율 적용신청서를 제출하여 세관장의 승인을 받았고, 수입신고수리 이후에도 해당 용도에 맞게 전기통신용 기기의 것으로 전량 판매하였으므로 용도 외 사용은 발생하지 아니하였다.
용도세율 적용에 대한 거부처분이 적법하기 위해서는 「관세법」 제83조에 따라 세관장의 승인 없이 타용도로 사용된 경우에 해당하여야 하는데, 쟁점물품에 대한 용도세율의 적용에 하자가 없는 이상 처분청이 쟁점물품의 품목분류 오류를 이유로 용도세율의 적용을 배제한 처분은 부당하다.

(3) 이 건 처분은 신의성실원칙 및 소급과세금지원칙에 위배된다.
청구법인은 쟁점물품의 수입신고시 '전기통신용 기기의 것'으로 신고하였고, 이후 용도세율 적용신청을 통하여 처분청으로부터 쟁점물품의 용도가 '전기통신용 기기의 것'이라는 승인을 받았는바, 쟁점물품에 대한 과세관청의 공적인 견해표명이 있었고, 청구법인은 이를 신뢰하여 지속적으로 수입신고 및 용도세율 적용신청을 하여 왔는데, 처분청이 종전의 견해표명에 반하여 한 이 건 경정청구 거부처분은 신의성실원칙 및 소급과세금지원칙에 위배된다.

나. 처분청 의견
(1) 쟁점물품은 USB 충전방식의 전기 전자기기에 광범위하게 사용되므로 기타의 OO로 보아 제8504.40-3090호에 분류하여야 한다.
제8504.40호의 정지형 변환기 분류체계를 살펴보면, 제8504.40-10호부터 제8504.40-50호까지 정류기기 인버터 OO 파워택 어댑터를 분류하도록 하고 있고, 또 이들을 각각의 용도에 따라 2가지로 구분하여 10단위에 (i) 자동자료처리기계와 그 단위기기 및 전기통신용 기기의 것과 (ii) 기타 기기의 것을 분류하도록 하고 있다.
OO(제8504.40-30호)와 어댑터(제8504.40-50호)도 그 용도에 따라 2가지로 구분하여 (i) HSK 제8504.40-3010호 및 제8504.40-5010호에 '자동자료처리기계와 그 단위기기의 것 및 전기통신용 기기의 것'을 규정하고 있고, (ii) HSK 제8504.40-3090호 및 제8504.40-5090호에 '기타'를 각각 규정하여, HSK 제8504.40-3010호 및 제8504.40-5010호에 해당하지 않는 OO와 어댑터는 모두 HSK 제8504.40-3090호 및 제8504.40-5090호의 기타 기기의 OO 및 어댑터로 분류하도록 하고 있다.
수입물품에 대한 품목분류는 납세의무자가 수입 후 사용하고자 하는 실제 사용 용도에 따라 결정되는 것이 아니라 수입신고 시를 기준으로 물품의 주요 특성 기능 용도 등 객관적인 요소에 따라 물품을 확정한 다음, 그에 해당하는 품목번호를 결정하여야 하는바,
쟁점물품은 통상 여행용 충전기(TRAVEL ADAPTER)라 불리고, AC 전원을 입력받아 DC 전원으로 변환하여 별도의 USB 케이블(Micro-USB 충전단자)로 스마트폰 등 휴대성이 있는 전기기기에 전원을 공급(출력전원 5V DC 2A)하여 배터리를 충전하기 위한 물품이므로 HSK 제8504.40-30호의 OO로 분류하여야 하는데, 자동자료처리기계와 그 단위기기 및 전기통신용 기기에 전용으로 사용되는 것이 명백한 경우에만 HSK 제8504.40-3010호에 분류하고, 그 이외의 경우, 즉 자동자료처리기계나 전기통신용기기 이외의 다양한 기기에도 범용으로 사용될 수 있는 경우에는 HSK 제8504.40-3090호에 분류되어야 한다.
만약 '전기통신용기기의 것'이라는 10단위 호의 용어를 '전기통신용기기에 사용될 수만 있다면 모두 전기통신용기기의 것으로 분류하여야 한다'고 해석한다면, 범용성 기기의 경우 '기타 기기의 것'으로 분류될 수 있는 물품이 사실상 없다고 볼 수 있어 HSK에서 OO 및 어댑터 등을 그 용도에 따라 '전기통신용기기의 것'과 '기타 기기의 것'으로만 구분해 놓은 취지에 대한 합리적인 해석이 될 수 없다.
이는 국내 입법권자가 조세정책을 수립하는 과정에서 ① 산업용과 非산업용, ② 전용성과 非전용성을 구분하고 그에 맞는 관세율을 결정한 것이므로 HSK의 정지형 변환기 분류체계 및 이에 대한 해석상 OO는 전기통신용기기에 전용으로 사용되는 것이 명백한 경우에만 HSK 제8504.40-3010호에 분류하고, 전기통신용기기 이외의 다양한 기기에도 범용으로 사용될 수 있는 경우에는 HSK 제8504.40-3090호에 분류하여야 한다.
관세품목분류위원회는 2017.7.24. OO를 ① 내장된 IC칩을 통해 인식 가능한 특정 스마트폰에 한해 급속충전이 가능한 경우에는 주기능이 전기통신용기기를 충전하는 데 있다고 보아 HSK 제8504.40-3010호(전기통신용기기의 OO)로 분류하고, ② 휴대폰 외 MP3, 디지털카메라 등에 범용으로 사용이 가능한 물품은 그 주기능을 판단할 수 없으므로 전기통신용기기의 것으로 볼 수 없다고 보아 HSK 제8504.40-3090호(기타 기기의 OO)로 결정(2017년 제4회 관세품목분류위원회 결정)하였다.
쟁점물품과 유사한 물품에 대하여, 유럽연합에서는 함께 제시된 케이블의 종류와는 상관없이 본질적인 특성이 충전기에 있으므로 충전기의 분류기준에 따라 분류되어야 하는데, 해당 충전기는 전기통신용으로만 사용되는 것이 아니기에 전기통신용(제8504.40-30호)으로는 분류될 수 없고, 다양한 기기를 충전하는 데에 적합하다는 이유로 우리나라와 같이 범용(제8504.40-8290호)으로 분류하고 있으며, 미국에서도 유사물품에 대하여 보편적인(universal) 충전기로 보아 전기통신용(8504.30.8500)이 아닌 기타의 정류기기로 분류하고 있다.

(2) 쟁점물품이 HSK 제8504.40-3090호의 '기타의 OO'로 분류되는 이상 '전기통신용 기기의 것'을 대상으로 하는 용도세율이 적용될 여지가 없다.
용도세율이란 국가 정책적 목적으로 수입 이후의 용도에 따라 세율을 달리하는 물품에 대해 적용되는 낮은 관세율을 의미하고, 용도에 따라 세율을 다르게 정하는 물품을 세율이 낮은 용도에 사용하려는 자는 세관장의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있다.
청구법인은 쟁점물품에 대하여 '전기통신용 기기의 것'이란 용도로 사용할 것으로 세관장으로부터 승인을 받았고, 쟁점물품을 타 용도로 사용한 것이 아닌 이상 품목분류 오류를 이유로 용도세율의 적용을 배제할 수 없다고 주장하나, 이는 품목분류기준과 양허세율 적용에 관한 법리를 오해한 자의적인 해석에 불과하다.
쟁점물품의 품목번호는 '기타의 OO'가 분류되는 HSK 제8504.40-3090호이고, 「관세법」 제73조 제3항의 위임에 따라 제정된 구 「세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정」(2016.12.1. 대통령령 제27651호로 개정되기 전의 것) 별표 1의 가에서 정하는 양허세율표 및 별표 1의 다에서 정하는 양허세율표에 HSK 제8504.40-3090호가 포함되어 있지 아니하므로 쟁점물품은 애초에 용도세율 적용대상에 해당하지 아니한다.
품목분류와 양허세율 적용의 관계에 있어 대법원은 '양허세율표 상의 품목번호는 관세율표상의 품목분류기준을 따라야 한다'라고 판시(대법원 2006.6.29. 선고 2005두2858 판결)함으로써, 관세율표상 품목분류기준에 따라 품목번호를 우선 결정하고 그에 따라 양허세율 적용대상인지 여부를 판단하여야 한다는 처분청과 입장을 같이 하고 있다.
따라서 전기통신용 기기의 것으로 사용할 것이란 신청에 대해 세관장이 승인을 하였다는 사정만으로 양허세율표에 게기되어 있지 않은 쟁점물품에 대하여 양허세율을 적용해 달라는 청구주장은 이유 없다.

(3) 용도세율 적용신청에 대한 처분청의 승인은 쟁점물품의 품목분류 결정에 대한 공적인 견해표명에 해당하지 않으므로 이 건 처분은 신의성실원칙 및 소급과세금지원칙이 적용될 여지가 없다.
청구법인은 처분청으로부터 쟁점물품에 대해 '전기통신용 기기의 것'으로 용도세율 적용 승인을 받았고, 이를 신뢰하여 수입신고 및 용도세율 적용신청을 하여 왔으므로 이 건 처분이 신의성실원칙 및 소급과세금지원칙에 위배된다고 주장하나, 대법원은 "용도세율 적용승인 제도는 관세의 신고납부제도 원칙 아래에서 용도에 따라 적용세율이 달라지는 물품의 실제 용도가 그 신고한 내용대로인지를 확인하는 것일 뿐, 세관장이 그 승인에 앞서 그 품목분류 및 세액의 적정성을 심사하여야 하는 것은 아니므로, 세관장이 수입물품에 대하여 관세율표상 특정 품목번호를 적용한 신고자의 용도세율 적용 신청을 승인하면서 수입신고를 수리하였다 하더라도 그 승인으로써 위 물품에 대하여 신고자가 신고한 대로의 품목분류가 적정한 것이라는 내용의 공적인 견해를 표명하였다거나 그에 대한 신고자의 신뢰가 형성되었다고는 할 수 없어 이 사건 부과처분은 신의성실원칙에 위배되지 아니한다"고 판시(대법원 2006.11.9. 선고 2005두4137 판결)하여 용도세율 적용신청에 대한 과세관청의 승인을 품목분류 결정이라는 공적인 견해표명으로 볼 수 없다는 입장을 취하고 있다.
따라서 HSK 제8504.40-3090호에 분류되는 쟁점물품의 품목번호를 청구법인이 양허세율표의 HSK 제8504.40-5010호로 잘못 분류하여 신청한 용도세율 적용신청을 세관장이 그대로 승인한 것은 청구법인이 신고한 쟁점물품의 품목번호가 적정하다는 공적 견해표명에 해당하지 아니하므로, 이 건 처분이 신의성실원칙 등에 위배된다는 청구주장은 이유 없다.

3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
① 쟁점물품을 '전기통신용 기기의 어댑터'로 보아 제8504.40-5010호(0%)로 분류할지, '기타의 OO'로 보아 제8504.40-3090호(8%)로 분류할지
② 품목분류 오류를 이유로 용도세율 적용을 배제한 이 건 경정청구 거부처분의 당부
③ 쟁점물품에 대한 경정청구 거부처분이 신의성실원칙에 위배된다는 청구주장의 당부

나. 관련 법령 등 : ＜별지＞ 기재

다. 사실관계 및 판단
(1) 심판청구이유서 및 처분청 답변서 등의 이 건 심리자료를 종합하면, 다음의 사실이 나타난다.
(가) 쟁점물품은 충전기와 Micro-USB 포트를 가진 케이블로 구성되어 있고, 충전기와 USB 케이블이 함께 소매포장되어 판매되는데, AC 전원을 입력받아 DC 전원으로 변환하여 별도의 USB 케이블로 스마트폰 외에도 휴대용 랜턴 속눈썹 고데기 미니 선풍기 안마기 칫솔 살균기 등 휴대성이 있는 전기기기에 전원을 공급(출력전원 DC 5V 2A)하는 물품으로, 통상 여행용 충전기(TRAVEL ADAPTER)로 불린다.

(나) 청구법인이 2015.4.22. OO의 제품생산을 위해 필요한 자재 부품 완제품 등의 제조 가공 수리 등을 위한 하도급거래 기본계약을 체결하였고, 청구법인이 제시한 OO의 제품 승인원에 쟁점물품의 모델별로 OO의 휴대폰 모델이 나열되어 있다.

(다) 관세품목분류위원회는 2017.7.24. AC 전원을 입력받아 DC 전원으로 변환하여 별도의 USB 케이블(Micro-USB 충전단자)로 휴대폰 디지털카메라 무선스피커 등 휴대성이 있는 전기기기에 충전(출력전원 : DC 5V 2A)하는 Travel Adapter(모델번호 : ETA- U90KWK)를 범용적으로 사용이 가능하여 주기능을 판단할 수 없으므로 전기통신용 기기의 것으로 볼 수 없다고 보아 「관세율표의 해석에 관한 통칙」(이하 "통칙"이라고만 한다) 제1호, 제3호 다목 및 제6호에 따라 HSK 제8504.40-3090호의 '기타 기기의 OO'로 결정하였고,
같은 방식으로 휴대폰뿐만 아니라 디지털 카메라 MP3 등 휴대용 기기에는 출력전원 DC 5V 2A로 충전이 가능하나, 내장된 IC 칩을 통해 인식이 가능한 특정 스마트폰에는 출력전원 DC 9V 1.67A로 급속충전이 가능한 Travel Adapter(EP-TA20KWK)는 주기능이 전기통신용 기기를 충전하는데 있다고 보아 통칙 제1호 및 제6호에 따라 HSK 제8504.40-3010호의 '전기통신용 기기의 OO'로 결정(결정번호 : 17-04-001호)하였다.

(라) 관세평가분류원장 및 관세청 관세심사위원회는 태블릿 PC 디지털 카메라 스피커 헤드셋 등 다양한 기기에 충전이 가능한 Adapter는 주기능을 판단할 수 없어 전기통신용 기기의 것으로 한정할 수 없다고 보아 HSK 제8504.40-3090호의 '기타 기기의 OO'로 분류하였고,
휴대폰 등 다양한 휴대용 기기에도 충전이 가능할지라도 내장된 IC 칩을 통해 특정 스마트폰에 한해 급속충전(출력전원 : DC 9V 1.67A)이 가능한 Adapter는 주기능이 전기통신용 기기를 충전하는 데 있다고 보아 HSK 제8504.40-3010호의 '전기통신용 기기의 OO'로 분류[관세평가분류원 품목분류3과-840호(2016.3.25.) 및 품목분류3과-3907호(2017.7.24.), 관세청 적부심사 제2017-36호]한 것으로 나타난다.

(마) 처분청이 제시한 유사물품에 대한 벨기에, 네덜란드, 덴마크, 프랑스 등 해외 품목분류 사례(BED.T.302.754, 2017.6.15. 외 3건)에 따르면, 유럽연합 품목분류표 제8504.40-30호(전기통신용기기, 자동자료처리기기 및 그 단위기기용 정지형 변환기)에 분류되는 충전기들은 오로지(solely) 전기통신용 기기나 자동자료처리기기 및 그 단위기기에만 사용되어져야 하는데, 분류대상 유사물품들은 일반적인 USB 입력단자로 전기통신용기기나 자동자료처리기기 및 그 단위기기 외의 기기를 충전하는데 사용될 수 있으므로 제8504.40-30호로 분류될 수 없다고 보아 제8504.40-82호의 '기타 정류기'로 분류한 것으로 나타난다.

(바) 청구법인은 관세평가분류원장이 2017.10.13. USB Type-C의 충전단자로 노트북 및 스마트폰에 전용되어 사용되는 충전기를 HSK 제8504.40-3010호의 '자동자료처리기계와 그 단위기기용 및 전기통신용 기기의 OO'로 분류한 사례(품목분류3과-5544호)를 제시하였다.

(사) 청구법인은 쟁점물품 수입신고시 처분청에 용도세율 적용신청서를 제출하고 용도세율 적용 승인을 받았는데, 쟁점물품의 수입신고서      세관기재란에 "이 물품은 사후심사결과에 따라 적용세율이 변경될 수 있습니다"라고 기재된 것으로 나타난다.

(2) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여, 먼저 쟁점①에 대하여 살피건대, 수입물품에 대한 품목분류는 수입신고하는 때를 기준으로 물품의 주요 특성 기능 용도 등 객관적인 요소에 따라 물품을 확정한 다음 그에 해당하는 품목번호를 관세율표가 정하는 바에 따라 결정하여야 하고, 납세의무자가 수입 후 사용하고자 하는 실제 사용 용도에 따라 품목분류가 결정되는 것이 아니라 할 것인바, 쟁점물품에 부착되어 있는 USB 소켓은 스마트폰뿐만 아니라 태블릿 디지털 카메라 스피커 헤드셋 등 다양한 기기의 충전포트로 사용할 수 있어 전기통신용 기기의 밧데리 충전에 전용으로 사용된다고 보기 어려운 점, 관세품목분류위원회 및 관세평가분류원장 등은 일관되게 일반적인 USB 케이블로 다양한 기기에 충전이 가능한 Adapter는 HSK 제8504.40-3090호의 '기타 기기의 OO'로 분류하였고, 다양한 기기에 충전이 가능하더라도 내장된 IC 칩에 의해 특정 스마트폰에 대해서만 급속충전이 가능한 Adapter는 HSK 제8504.40-3010호의 '전기통신용기기의 OO'로 분류하여 온 점 등에 비추어 처분청이 쟁점물품을 HSK 제8504.40-3090호로 보아 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 잘못이 없다고 판단된다.

(3) 다음으로, 쟁점②에 대하여 살피건대, 신고납부제도 원칙 아래에서, 처분청이 청구법인의 용도세율신청에 대한 승인에 앞서 품목분류 및 세액의 적정성을 심사하였다고 보기 어려운 점(대법원 2006.11.9. 선고 2005두4137 판결 같은 뜻임), 용도세율 적용신청 물품에 대한 수입신고필증의 세관기재란에 사후심사결과에 따라 적용세율이 변경될 수 있음을 기재하고 있어 용도세율로 승인받았다 하더라도 사후심사 결과에 따라 세율 등 변경으로 관세 등이 달라질 수 있는 것인 점, 쟁점물품은 과세물건이 확정되는 수입신고 시점의 성질에 따라 HSK 제8504.40-3090호의 '기타 기기의 OO'로 분류되고, 이 호는 「사후관리에 관한 고시」 별표1의 가에서 정한 '용도세율 적용신청 및 사후관리 대상물품'에 해당하지 않는 점 등에 비추어 처분청이 품목분류 오류를 이유로 용도세율 적용을 배제하여 경정청구를 거부할 수 없다는 청구주장은 받아들이기 어렵다고 판단된다.

(4) 마지막으로, 쟁점③에 대하여 살피건대, 통관지세관장의 용도세율 적용승인을 품목분류에 대한 공적 견해 표명으로 볼 수 없고, 쟁점물품의 수입신고필증의 세관기재란에 사후심사 결과에 따라 세율 등 변경으로 관세 등이 달라질 수 있음을 안내하고 있는 점, 용도세율 적용 승인에 앞서 세관장이 그 품목분류 및 세액의 적정성을 심사하여야 하는 것은 아닌 점(대법원 2006.11.9. 선고 2005두4137 판결, 같은 뜻임) 등에 비추어 신의성실원칙 및 소급과세금지원칙에 위배된다는 청구주장도 받아들이기 어렵다고 판단된다.

4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.
첨부파일
등록정보 2020년 2월 7일 금요일

HOME ｜ 이용약관 ｜ 개인정보취급방침 ｜ 도움말 ｜ 원격지원 ｜ 문제해결 ｜ About

[주소] 경기도 시흥시 서울대학로278번길 70 B동 1212호  [사업자] 137-10-87138  [대표] 박중광   clhs@clhs.co.kr   070-8802-8300   070-4214-8300