|
목차 |
| 적부심사 제2010-27호 |
2010-12-10 |
| 수입신고수리 후 특허보세구역 또는 내수창고에서 보관 중에 있던 물품이 화재로 인하여 멸실된 경우 관세법 제106조 제4항 규정에 의거 멸실된 장소가 지정보세구역이 아니라는 이유로 처분청이 청구법인의 관세 환급신청을 거부한 것이 위법 부당한 행정처분인지 여부 |
| 적부심사 제2010-049호 |
2010-12-10 |
| 쟁점물품이 장애인용품 면세대상인지 여부와 수입신고수리 후에 감면을 받을 수 있는 지 여부 및 신의성실원칙에 반하는 지 여부(직권심리) |
| 적부심사 제2010-041호 |
2010-12-10 |
| 쟁점물품이 장애인용품 면세대상인지 여부와 수입신고수리 후에 감면을 받을 수 있는 지 여부 및 신의성실원칙에 반하는 지 여부 |
| 적부심사 제2010-048호 |
2010-12-10 |
| 쟁점물품이 장애인용품 면세대상인지 여부와 수입신고수리 후에 감면을 받을 수 있는 지 여부 및 신의성실원칙에 반하는 지 여부(직권심리) |
| 조심 2009관0108 |
2010-01-28 |
| 독일에서 일본으로 반입되어 사용된 후 국내로 수입된 중고차량에 대하여 수입신고 당시의 과세환율을 적용하여 과세가격을 산정한 처분의 당부 (기각) |
| 조심 2009관0072, 2009관0073,.. |
2010-01-26 |
| 쟁정물품을 '디지털복합기의 부분품'으로 보아 HSK 8443.99-1000호(양허세울 0%)에 분류할 것인지, 아니면 '디지털복사기의 부분품'이 분류되는 HSK 8443.99-9000호(기본세율 8%)에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0134 |
2010-01-25 |
| (1) 쟁정물품이 「주세법」상 주류에 해당하는지 여부 (기각) (2) 신의성실원칙을 위배한 과세처분인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0160 |
2010-01-25 |
| 쟁정물품을 발전세트로 보아 HSK 8502.39-4000호(기본관세율 8%)로 분류할 것인지, 아니면 각각 개별기기로 보아 Steam Turbine을 HSK 8406.81-9000호(양허관세율 5%)로, Generator를 HSK 8501.64-0000호(양허관세율 0%)로 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0097, 2009관0121,.. |
2009-12-31 |
| 쟁점물품을 '철강제의 관연결구'로 보아 HSK 7307.91-0000호(간이정액 환급액 2005년 70원, 2006년 80원, 2007년 110원)에 분류할 것인지, '철강제의 구조물인 지주의 부분품'으로 보아 HSK 7308.40-0000호(간이정액 환급액 2005년 10원, 2006년 20원, 2007년 20원)에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0101 |
2009-12-31 |
| (1) 쟁점물품을 '농업용 기계의 부분품'으로 보아 HSK 8432.90-2000호 청구인(양허세율 0%)에 분류할 것인지, 또는 '동력전달이송장치'로 보아 HSK 8483.60-9000호 처분청(기본세율 8%)에 분류할 것인지 여부 (기각) (2) 가산세 부과처분이 타당한지 여부 (직권심리 인용) |
| 조심 2008관0142 |
2009-12-23 |
| 쟁점물품이 「관세법」제95조 제1항 제4호의 규정에 의한 공장자동화 관세감면대상 물품에 해당되는지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0143 |
2009-12-23 |
| 쟁점물품이 「관세법」제95조 제1항 제4호의 규정에 의한 공장자동화 관세감면대상 물품에 해당되는지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0108 |
2009-12-16 |
| (1) 쟁점①물품을 잉크젯방식의 기타 인쇄기로 보아 HSK 8443.32-5090호에 분류할 것인지, 아니면 잉크젯 프린터로 보아 HSK 8443.32-1030호에 분류할 것인지 여부 (기각) (2) 쟁점②물품을 HSK 8443.99-5000호에 분휴할 것인지, 아니면 HSK 8443.99-1000호에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0129 |
2009-12-09 |
| 청구인을 납세의무자(실제 화주)로 보아 과세한 처분의 당부 (기각) |
| 조심 2009관0132 |
2009-12-04 |
| 쟁점물품을 HSK 8526.10-9000호(기본관세율 8%)로 분류할 것인지, 아니면 HSK 9026.10-2000호(양허관세율 0%)에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 적부심사 제2009-081호 |
2010-02-11 |
| 쟁점물품을 "자동경운기의 부분품"인 HSK 8432.90-2000(양허 0%)와 "기타의 전동축"인 HSK 8483.10-9090(기본 8%) 중 어디로 분류할 것인지 여부 및 소급과세 해당 여부와 가산세 부과의 정당성 여부 |
| 적부심사 제2009-015호 |
2010-02-11 |
| 풍력발전기용 Tower Flange가 HSK7307.91-0000과 HSK7308.40- 0000 중 어디에 분류되는지 여부와 소급과세금지의 원칙 위반 여부 |
|
◀
71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
쟁점물품(열대산 목재)을 '가공한 목재'로 보아 OO로 분류할 것인지인지, 아니면 '제재목'이 분류되는 OO로 분류할 것인지 여부 |
|
구 분 |
조심 2012관0082 (결정일자 : 2012-08-28) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2011.10.26.부터 부터 2011.11.29.까지 OO에 있는 OO(이하, "수출자"라 한다)로부터 수입신고번호 OO 외 2건으로 열대산 목재OO를 수입하면서 관세·통계통합품목분류표(이하 "HSK"라 한다)상의 '가공한 목재'가 분류되는 OO로 수입신고하고, 통관지세관장으로부터 수리를 받았다.
나. 이후 처분청은 쟁점물품의 품목분류 적정 여부 확인을 위해 부산세관 분석실 및 OO에 분석의뢰하였고, 두 분석기관 모두 쟁점물품을 "제재목으로 보아 OO로 분류한다"라는 분석결과를 회신하였다.
다. 처분청은 위 결정에 따라 2012.2.17. 청구법인에게 관세 OO, 부가가치세 OO, 가산세 OO, 합계 OO을 경정·고지하였다.
라. 청구법인은 이에 불복하여 2012.5.16. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 쟁점물품을 '가공한 목재'으로 보아 OO에 분류되어야 한다.
쟁점물품이 단순 대패질 및 성형가공 여부가 주요 쟁점이나 처분청은 대패질 정의를 관세율표상의 성형 정의와 혼용하여 쟁점물품을 의도적으로 단순 대패질로 정의하고 있다.
처분청은 쟁점물품이 가장자리를 반경 약 2mm로 가공한 것은 인정하면서도 "국제적으로 공인되지 않은 외국OO의 일반문헌을 기준을 적용하여 성형된 것은 아니다"라고 자의적으로 판단한 것은 부당하다.
따라서, OO의 분류기준은 가공의 대소정도가 아닌 가공여부만으로 결정되어야 한다.
(2) 처분청이 쟁점물품을 가공된 정도가 적은 규격이라하여 OO를 적용한 것은 과세 또는 관세와 관련되는 기준 보다는 일반 목구조물의 가공목재 용어정의에 적용되는 기준을 우선적용 하였고, 가공규격에 따라 원산지를 불인정하여 과세기준을 적용한 것은 한·아세안 FTA에 위배된다.
나. 처분청 의견
쟁점물품을 '제재목'으로 보아 OO에 분류되어야 한다.
(1) 처분청이 쟁점물품을 가공된 정도가 적은 규격이라하여 OO를 적용한 것은 과세 또는 관세와 관련되는 기준 보다는 일반 목구조물의 가공목재 용어정의에 적용되는 기준을 우선적용 하였다는 청구법인 주장에 대하여
쟁점물품은 직사각형의 제재목의 가장자리를 반경 약 2mm로 약간 둥글게 처리한 것으로 OO의 용어에서 명시하고 있는 어느 한쪽의 가장자리,마구리 또는 면을 따라 연속적으로 성형한 것의 범위에 포함되지 않으며, OO 해설서에는 "(두 개의 목재가 결합함으로써 생긴 각을 대패질하여 다소 둥글게 한 것인지의 여부를 불문한다)"로 되어 있고, 또한 완화된 가장자리 규격을 가지는 물품이므로 OO 해설에서 규정하는 가장자리 또는 마구리를 둥글게 만든 판에도 해당되지 않는다.
따라서 쟁점물품은 두께가 약 40㎜이며, 라운드 처리된 부분의 반경은 약 2㎜로 두께에 대한 라운드 가공된 비율은 약 0.05(1/20)로 일반문헌의 OO의 비율 이하로 가장자리를 처리하였으므로 완화된 가장자리 규격을 가지는 물품으로서 조형하지 않는 열대산 목재인 OO 제재목이다.
(2) 가공규격에 따라 원산지를 불인정하여 과세기준을 적용한 것은 한·아세안 FTA에 위배된다는 주장에 대하여
청구법인은 추가 가공의 대소를 사유로 하여 원산지를 불인정하고, 관세를 5% 부과하는 행정 조치는 한·아세안 FTA 협정 위반이라고 하면서 불인정공정기준(단순 절단, 연마) 이상으로 추가가공(모서리 가공)이 이루어지면 그 대소에 관계없이 원산지를 인정하므로 쟁점물품은 한·아세안 FTA에 의거 무관세 대상이라고 주장하고 있으나
처분청은 쟁점물품 원산지를 불인정하여 OO이 아니라고 주장·처분한 사실이 없으며, OO으로 인정하여 FTA 관세특례법 시행령 [별표3]에 따른한·아세안 FTA 관세율(FAS1 5%)를 적용하여 경정·고지 하였다. 이는 청구법인이 품목번호에 따라 FTA 협정관세율이 상이한 것을 사실관계와 FTA 협정관세율 규정을 오해한 잘못된 주장이다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
인도네시아 열대산 목재를 '제재목'으로 보아 OO에 분류할 것인지, 아니면 '가공한 목재'으로 보아 OO에 분류할 것인지 여부
나. 사실관계 및 판단
(1) 쟁점물품은 인도네시아 열대산 목재(Merbau)를 길이방향으로 절단한 직사각형의 제재목으로 가장자리를 약간 둥글게OO한 것(두께 40mm X 폭 140mm X 길이 2250~4800mm)으로서 용도는 공원이나 산책로 등에 데크로드(보행자 도로) 하부 시설공사 구조재로 사용되고 있으나, 관세율표 OO의 용어에서 정한 어느 한쪽의 가장자리,마구리 또는 면을 따라 연속적으로 성형한 것의 예로 "블록가공·홈가공·은촉이음가공·경사이음가공·브이형이음가공·구술형가공·주형가공·원형가공 또는 이와 유사한 가공을 한 것"에 해당하는 가공은 하지 않은 것으로 보이고, 관세율표 해설서 OO에서 해설하고 있는 가장자리 또는 마구리를 둥글게 만든 판이 아닌 것으로 보인다.
(2) 관세율표 OO의 용어에는 "제재목(길이의 방향으로 쪼갠 것과 슬라이스한 것 또는 껍질을 벗긴 것으로서 두께가 6밀리미터를 초과하는 것에 한하며, 대패질·연마 또는 엔드-조인트한 것인지의 여부를 불문한다)"이 분류되며
동 호 해설서 내용에 의하면 "???마루판용 목재블록·스트립 및 프리즈도 포함하는데 다만 어느 한쪽의 가장자리·마구리 또는 면을 따라 연속하여 조형한 것은 제외한다OO"라고 되어 있고 "이호의 제품은 대패질(두 개의 목재가 결합함으로써 생긴 각을 대패질하여 다소 둥글게 한 것인지의 여부를 불문한다)?사포질 혹은 엔드-조인트(예 : 핑거-조인트)된 것도 있다"라고 해설하고 있다.
또한 관세율표 OO의 용어에는 어느 한쪽의 가장자리?마구리 또는 면을 따라 연속적으로 성형한 것의 예로 "블록가공·홈가공·은촉이음가공·경사이음가공·브이형이음가공·구술형가공·주형가공·원형가공 또는 이와 유사한 가공을 한 것"이라고 명시되어 있고, 관세율표 해설서에 OO에 가장자리 또는 마구리를 둥글게 만든 판은 포함되도록 해설하고 있다.
(3) 청구법인은 처분청은 쟁점물품이 가장자리를 반경 약 2mm로 가공한 것은 인정하면서도 "국제적으로 공인되지 않은 외국OO의 일반문헌을 기준을 적용하여 성형된 것은 아니다"라고 자의적으로 판단한 것은 부당하고, "관세율표 OO의 분류기준은 가공의 대소정도가 아닌 가공여부만으로 결정되어야 한다"라고 주장하고 있다.
(4) 위 사실관계 및 제시증빙과 관련법령 등을 종합하여살펴본다.
(가) 처분청이 제시한 자료에 의하면, 쟁점물품은 인도네시아 열대산 목재(Merbau)를 길이방향으로 절단한 직사각형의 목재로 가장자리를 약간 둥글게OO한 것(두께 40mm X 폭 140mm X 길이 2250~4800mm)으로서 가장자리를 반경 약 2mm로 가공한 것은 인정되나, 관세율표 OO의 용어에서 어느 한쪽의 가장자리, 마구리 또는 면을 따라 연속적으로 성형한 것으로 예시한 "블록가공·홈가공·은촉이음가공·경사이음가공·브이형이음가공·구술형가공·주형가공·원형가공 또는 이와 유사한 가공을 한 것"에 해당하는 가공은 하지 않은 것으로 판단되고, 쟁점물품은 두께가 약 40㎜이며, 라운드 처리된 부분의 반경은 약 2㎜로 두께에 대한 라운드 가공된 비율은 약 0.05(1/20)로서 가장자리를 처리한 물품이나, 관세율표 해설서 OO에서 해설하고 있는 가장자리 또는 마구리를 둥글게 만든 판에 해당되지 않는 것으로 판단된다.
(나) 위와 같은 사실관계 등을 종합하여 볼 때, 쟁점물품은 인도네시아 열대산 목재(Merbau)로서 관세율표 OO의 어느 한쪽의 가장자리, 마구리 또는 면을 따라 연속적으로 성형한 것으로 예시한 블록가공 등에 해당되는 '가공한 목재'가 아닌 '제재목'이므로 관세율표의 해석에 관한 통칙 제1호의 규정에 의하여 '제재목'이 분류되는 HSK 4407.29-1000호에 분류하는 것이 타당하다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2012년 11월 11일 일요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300