|
목차 |
| 조심 2018관0023 |
2018-08-22 |
| 쟁점물품의 국내 판매가격 산정시 적용한 환율과 수입 당시 평균환율의 차이 상당액을 「관세법」 제30조 제1항에 따른 실제지급가격의 일부로 보아 청구법인에게 부가가치세 등을 과세한 처분의 당부 |
| 부가46015-3585 |
2000-10-23 |
| 더덕무침, 콩자반, 멸치볶음, 무말랭이무침, 파래무침, 고추무침, 양념깻잎, 오징어채무침, 양념게장, 간장게장의 부가세 면세 여부 |
| 관세청공지 |
2019-12-17 |
| 2019년에 적용되는 '유로화로 표시된 금액에 상당하는 유럽연합 회원국의 자국 통화상의 금액' |
| 대법원 2015두52616 |
2019-02-14 |
| 계약내용과 일치하지 않은 수입물품을 법령에 정한 절차에 따라 수출자에게 되돌려 보내는 경우, 그에 대한 관세와 부가가치세 납세의무가 있는지 여부 |
| 대법원 2016두34110 |
2019-02-14 |
| 외국회사로부터 설비를 수입하고 설비에 관한 특허·노하우 등의 대가로 권리사용료를 지급하였는데, 관할 세관장이 권리사용료 전부에 구 수입물품 과세가격 결정 제3-4조 제3호 단서를 적용하여 수입설비의 실제지급가격에 가산할 금액을 산출하여 관세 등을 부과·고지한 사안의 위법 여부 |
| 대법원 2016두45813 |
2019-01-17 |
| 아시아·태평양 무역협정 원산지 확인 기준 등에 관한 규칙 제8조 제3항에서 정한 증빙서류를 제출하기 어려운 사정이 있는 경우, 다른 신빙성 있는 자료로 대체할 수 있는지 여부 |
| 대법원 2015두56120 |
2018-11-29 |
| 신고·납부할 본세의 납세의무가 인정되지 않는 경우 본세의 세액이 유효하게 확정되어 있을 것을 전제로 하는 무신고·과소신고·납부불성실 가산세 등을 부과할 수 있는지 여부(소극) 및 이는 관세의 경우에도 마찬가지인지 여부 |
| 대법원 2017두44879 |
2017-10-12 |
| 구매자가 상표권자에게 지급한 금액이 수입물품 과세가격의 가산조정요소가 되는 '상표권 사용 대가'에 해당하는지 판단하는 기준 |
| HS해설서 제44류부속서 |
2016-12-30 |
| 특정열대산 목재의 명칭 |
| 과학기술정보통신부고시 제2018-63호 |
2018-09-28 |
| 선편운임; 항공운송 운임 특례 |
| HS위원회결정문 |
2018-09-06 |
| 조미김 WCO 결정문 |
| 조심 2016관0136 |
2018-08-13 |
| 쟁점물품에 대한 한.EU FTA 협정관세 재적용의 경정청구를 거부한 처분의 당부 등 |
| 조심 2018관0059 |
2018-08-02 |
| 밧데리 충전기의 품목분류와 용도세율 적용 승인을 받은 물품에 대하여는 품목분류 오류를 이유로 경정청구를 거부할 수 없다는 청구주장의 당부 등 |
| 조심 2017관0090 |
2018-08-01 |
| 가산세 면제신청 거부처분의 당부 |
| 조심 2017관0309 |
2018-07-20 |
| 쟁점로열티를 쟁점물품과의 관련성 및 거래조건을 충족한다고 보아 과세가격에 가산한 쟁점처분의 당부 등 |
| 조심 2018관0037 |
2018-07-20 |
| 쟁점물품(녹용전지)에 대하여 HSK 0507.90-1110호의 '건조 또는 가공처리한 것'에 해당하는 한.뉴질랜드 FTA 협정세율이 적용되어야 한다는 청구법인의 경정청구를 거부한 처분의 당부 |
| 조심 2017관0092 |
2018-07-18 |
| 쟁점물품이 RVC기준을 충족하지 못한다고 보아 한-아세안 FTA 협정관세율의 적용을 배제하고 관세 등을 과세한 처분의 당부 등 |
|
◀
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
ATA까르네 재수출 증빙자료 제출기간(3개월)을 경과하여 기 납부한 제세의 환급을 할 수 없는지 여부(취소) |
|
구 분 |
조심 2010관0114 (결정일자 : 2010-11-05) |
| 내 용 |
[주 문]
OO세관장이 2010.4.27. 청구법인에게 한 관세 OOO원의 감액경정청구 거부처분은 이를 취소한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 일시 수입자인 OO 외 2종(이하 "쟁점물품"이라 한다)을 「물품의 일시수입을 위한 일시수입통관증서에 관한 관세협약」[A.T.A.(AdmissionTemporaire-Temporary Admission)협약, 이하"A.T.A.협약"이라 한다]에 의한 일시수입통관증서 [OO증서번호 :OO(OO), 이하 청구건이라 한다]에 의거 처분청을 통해일시 수입하였다.
나. 처분청은 청구건 증서의 유효기간인 2009.6.10.까지 재수출 신고가 없자 2009.7.7. 청구건에 대한 관세 OOO원을 보증단체인 청구법인에게 부과하였고, 청구법인은 2010.1.7. 이를 납부하였다.
다. 청구법인은 처분건에 대한 제세를 납부한 후 3개월 18일이 경과한 2010.4.26. A.T.A. OO 증빙자료(OO, OO)를 처분청에 제출하고, 기 납부한 관세 등의 환급을 청구하였으나, 처분청은 청구법인이 관세 등 제세를 납부한 날로부터3개월 18일이 경과한 후에야 청구건에 대한 증빙자료를 제출하여 A.T.A.협약 제7조제2항과「A.T.A. OO에 의한 일시수출입통관에관한 고시」(이하"A.T.A.고시"라한다)제43조 제3항에서 정한 납부일로부터 3월 이내에 재수출증빙자료가 제출되지 않았다는 이유로 2010.4.27. 이를 거부하였다.
라. 청구법인은 이에 불복하여2010.6.25. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
비록 협약에서 정한 증빙자료 제출기간인 2010.4.6.까지 증빙자료를 제출하지는 못하였으나, 그 경과일이 18일에 불과하고, 우편물 분실과 4월초 유럽의 화산폭발 등 피치 못할 사정이 있었으며, 쟁점물품이 재수출 기간내에 재수출되었음이 상대국 세관증빙자료로 증명되었으므로 기 납부한 관세 등 제세를 환급하지 아니한 처분청의 처분은 부당하다.
나. 처분청 의견
청구법인은 A.T.A.협약 제7조 제3항및 A.T.A.고시 제4-3조제3항에서 정한 재수출 증빙자료 제출기한인 2010.4.7.(3개월)을 경과하여 재수출 이행 증명자료를 제출하였으므로기 납부한 관세 등 제세를 환급하지 아니한 처분은 타당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
재수출 증빙자료 제출기간(3개월)을 경과하여 기 납부한 제세의 환급을 할 수 없는지 여부
나. 관련법률 등
(1)A.T.A. OO 협약 제7조
①보증단체는 관세당국이 본 협약 제6조 제1항에 언급된 금액에 대해 요구한 청구일로부터 6개월 이내에 본 협약에 규정된 조건에 의한 물품의 재수출 또는 기타 적절한 A.T.A. OO 취소에 대한 증거를 제출하여야 한다.
②이러한 증거가 허용된 기간내에 제출되지 않는 경우, 보증단체는 동 금액을 즉시 예치하거나 잠정 납부해야 한다. 이러한 예치나 납부는 동 예치 또는 납부일로부터 3개월의 기간 후에 종결된 것으로 한다. 보증단체는 후자의 기간중에 예치되거나 납부된 금액의 반환을 받을 목적으로 전항에 언급된 증거를 제출할 수 있다.
③ 자국의 법령이 수입세의 예치나 잠정 납부에 대해 규정하고 있지 않는 국가에 대하여는 전항의 규정에 따라 행해진 납부는 최종적인 것으로 간주되어야 한다. 그러나 본조 제1항에 언급된 증거가 납부일로부터 3개월 이내에 제출되는 경우에는 납부된 금액은 반환되어야 한다.
(2)A.T.A. OO에 의한 일시수출입통관에 관한 관세청 고시(2010.2.1.)
제4-3조(관세 등의 징수)
① 제4-2조 제3항의 규정에 의한 재수출 등의 증거를제출하지 아니한 경우에는 수납여부를 확인하고, 납부기한이 경과한 경우에는『징수사무처리에 관한 시행세칙』을 준용한다.
② 부과결정통보한 A.T.A. OO 물품에 대하여 물품이 우리나라밖에 있다는 재수출 증거자료를 제출하였을 경우 재수출기간내에수출되었음이 확인될 때에는 부과결정을 취소하고납세의무자에게 통지한다.
③재수출 등의 증거를 제출하지 아니하고 관세 등을 납부한 경우납부일로부터 3월이내에 재수출기간내에 수출하였음을 증명한 경우에는 이미 납부한 관세 등을 환급한다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 일시 수입자인 OO는 2008.10.17.쟁점물품을A.T.A.협약에의거 처분청을 통해 일시 수입통관하였으나, 처분청은 청구건 증서의 유효기간인 2009.6.10.까지재수출 신고가 없자 2009.7.7.청구건에 대한 관세 등합계 O,OO,OO원을 보증단체인 청구법인에게 부과하였고, 청구법인은 2010.1.7. 이를 납부하였다.
(2) 쟁점물품은 일시수입신고시 재수출예정일을 OO증서의 유효기간인 2009.6.10.까지로 신고하였고, OO세관에 일시수입물품 재수출신고절차 없이 OO로 반출하였는바, OO 세관당국에 신고된 내용에 의하면 OO 일시수출물품 재반입신고일이 2008.11.14.로 확인되고, 쟁점물품의 재수출 증빙자료 제출일은 납부일로부터 3개월 18일이 경과한 2010.4.26.로 확인된다.
(3) 청구법인 은비록 협약에서 정한 증빙자료 제출기간인 2010.4.6.까지 증빙자료를 제출하지는 못하였으나, 그 경과일이 18일에 불과하고,우편물 분실과 4월초 유럽의 화산폭발 등 피치못할 사정이 있었으며, 쟁점물품이 재수출 기간내에 재수출되었음을 상대국 세관증빙자료로 증명하였으므로기 납부한 관세 등 제세를 환급하지 아니한 처분청의 처분은 부당한 처분이라고 주장한다.
(4) 살피건대, 청구법인이 관세 납부일로부터 3개월 이내에 재수출 증빙자료를 제출하지는 못하였으나, 관세는 수입물품에 대하여 부과·징수하는 조세로서 그 부과대상은 국경을 넘나드는 물품 중 수출물품·통과물품을 제외한 수입물품인바, 쟁점물품은 OO물품으로 OO증서에 기재된 재수출기간인 2009.6.10. 이내인 2008.11.14. 실제로 재수출되어 이 건 과세 당시 OO에 존재하지 않는 물품으로 확인되고 있고, 자료제출 기한 경과일 또한 18일에 불과하며, 특히 청구법인이 재수출증빙자료 제출기한을 준수하지 못한 이유가 예측하지 못한 유럽 화산폭발의 자연재해에 기인한 점 등을 고려할 때, 처분청이 기 납부 관세 등의 환급을 구하는 청구법인의 경정청구를 거부한 처분에는 잘못이 있는 것으로 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 있으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2012년 11월 6일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300