|
목차 |
| 조심 2007관0023 |
2009-09-29 |
| 쟁점 할인액을 수출자와 청구법인(수입자) 각각의 채권[수출자가 분담하여야 할 광고판촉비(청구법인의 채권) 및 수입물품의 대가(수출자의 채권)]을 상계한 것으로 보아 수입물품의 과세가격에 가산하여 과세한 처분의 당부 (인용) |
| 조심 2009관0055, 2009관0056 |
2009-09-17 |
| 이 건 심판청구가 적법한 청구인지 여부 (각하) |
| 조심 2009관0084 |
2009-09-15 |
| 쟁점물품을 '데이터프로젝터'(청구주장)로 보아 HSK 8528.61-0000호(양허세율 0%)로 분류할 것인지, 아니면 '영상프로젝터'(처분청 의견)로 보아 HSK 8528.69-0000호(기본세율 8%)로 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0047 |
2009-09-14 |
| (1) 쟁점물품을 단결정 보울을 얇게 절단하는 기기로 보아 HSK 8486.10-3010호에 분류할 것인지(청구법인, 관세율 0%), 기타의 잉곳 가공기계로 보아 HSK 8486.10-3090호에 분류할 것인지(처분청, 관세율 8%) 여부 (기각) (2) 관세감면신청 허용여부를 판단할 수 있는지 여부 (심리생략) (3) 가산세 부과 처분이 위법 · 부당한지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0162 |
2009-09-14 |
| 쟁점물품이 오염물질 방지·처리를 위한 관세감면대상물품으로 보는 사용전압이 32볼트 이상인 물품에 해당하는지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0066 |
2009-09-11 |
| 쟁점물품을 '철 또는 비합금강의 봉'으로 보아 HSK 7214.99-1000호(WTO 협정세율 0%)에 품목분류할 것인지, 또는 '나선가공한 철강제품'으로 보아 HSK 7318-19-0000호(기본세율 8%)에 품목분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0081, 2009관0078,.. |
2009-09-11 |
| 쟁점물품을 '발전세트'(처분청의견)로 보아 HSK 8502.39-4000호(기본관세율 8%)로 분류할 것인지, 아니면 각각 개별기기(청구주장)로 보아 Steam Turbine을 HSK 8406.81-3000호(양허관세율 5%), Gas Turbine을 HSK 8411.82-9090호(기본관세율 8%), Generator를 HSK 8501.64-0000호(양허관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0094, 2009관0090,.. |
2009-09-11 |
| 경정청구 기간이 경과한 경정청구에 대한 반려행위에 대하여 제기한 청구법인의 심판청구가 적법한 청구인지 여부 (각하) |
| 조심 2009관0054 |
2009-09-11 |
| 최초 체납발생일로부터 4년 이상이 경과된 시점에 이르러 청구인을 제2차 납세의무자로 지정하여 가산금을 부과한 처분의 당부 (기각) |
| 국심 2007관0150 |
2009-08-13 |
| 쟁점로열티를 쟁점물품의 수입가격에 안분가산하여 과세가격을 산정하여 과세한 처분의 당부 (인용) |
| 조심 2008관0054 |
2009-08-12 |
| (1) 본선하역준비가 완료되기 이전에 발생한 체선료가 수입물품의 과세가격에 가산하는 운송관련비용에 해당되는 지 여부 (기각) (2) 이 건 처분이 신의칙에 반하는 부당한 소급과세인지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0132, 2008관0133 |
2009-08-12 |
| 쟁점물품의 수입신고가격을 부인하고 관세법 제32조의 규정에 따라 유사물품의 거래가격을 기초로 과세가격을 결정한 처분의 당부 (인용) |
| 조심 2007관0156 |
2009-08-11 |
| (1) 쟁점물품의 수입가격이 특수관계에 의하여 영향을 받은 것으로 보아 관세법 제33조에 의한 국내판매가격을 기초로 과세가격을 산정하여 과세한 처분 (기각) (2) 동 처분과 관련하여 청구법인이 신청한 자료에 근거하여 관세평가분류원장이 조정한 이윤 및 일반경비율(소매업)을 적용한 처분의 당부 (재조사) |
| 조심 2009관0036 |
2009-08-06 |
| 이 건 경정고지처분이 신의성실원칙에 위배되는 소급과세인지 여부 (인용) |
| 조심 2008관0029 |
2009-07-23 |
| (1) 청구법인이 외국 프랜차이저(OSI)에게 지급한 프랜차이즈 비용(Franchise Fee, 매월 순매출액의 3%)의 경우, 쟁점물품(주방용 기자재, 인테리어물품, 스테이크용 분할육등)의 수입과 관련성있고 거래조건에 해당한다고 보아 쟁점물품 과세가격에 가산하여 과세한 처분의 당부 (취소) (2) (예비적 청구) 프랜차이즈 비용(Franchise Fee)에는 국내 영업활동 및 관리에 대한 순수 인적용역에 대한 대가가 포함되어 있으므로 이를 과세가격에 가산하지 아니하여야 한다는 청구주장의 당부 (심리생략) |
| 조심 2008관0037 |
2009-07-22 |
| (1) 쟁점물품의 품목을 HSK 2303.10-0000호(청구인, 전분박과 이와 유사한 박, 양허세율 0%)와 HSK 2309.90-9000호(처분청, 기타의 사료용 조제품, 양허세율 미추천 50.6%, 추천 5%) 중 어디에 분류하는 것이 타당한지 여부 (기각) (2) 당초 관세분류평가원에서 쟁점물품을 HSK 2303.10-0000호로 분류하였다가 이를 HSK 2309.90-9000호로 변경하여 기 수입신고 내용을 경정하여 관세 등을 고지한 처분이 신의성실원칙에 위배되는 소급과세인지 여부 (인용) |
| 조심 2009관0018 |
2009-05-12 |
| (1) 쟁점물품을 HSK 8526.10-9000호(기본관세율 8%)로 분류할 것인지, 아니면 HSK 9026.10-2000호(양허관세율 0%)에 분류할 것인지 여부 (기각) (2) 이 건 경정고지처분이 소급과세금지원칙과 신의성실 원칙에 위배되는 지 여부 (기각) (3) 가산세 부과처분의 당부 (기각) |
|
◀
71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
쟁점자동차 수입과 관련한 실제납세의무자를 청구인으로 보아 관세 등을 납부고지한 처분의 당부 (재조사) |
|
구 분 |
조심 2008관0056 (결정일자 : 2009-04-20) |
| 내 용 |
[주 문]
○○○세관장이 2008.3.26. 청구인에게 한 관세○○○원의 경정고지처분은 수입신고번호 ○○○호(2005.2.21.)외 90건으로 수입신고된 외국산 자동차에 대한 납세의무자를 재조사하여 경정여부를 결정한다.
[이 유]
1. 처분 개요
주식회사 ○○○(대표이사 : 이○○○)는 자동차판매 및 대행업 등의 목적으로 2003.12.4. 설립된 업체로서 2004.7.20. 법인명칭을 주식회사 ○○○(대표이사 : 조○○○)로, 사업목적을 자동차 수입판매·수입대행 및 위탁판매업 등으로 변경한 사업자로서 처분청은 위 회사 등의 관세법위반혐의에 대한 조사를 실시하여 주식회사 ○○○ 등이 2005.2.21.부터 2007.3.12.까지 수입신고번호○○○호외 90회에 걸쳐 신고한 외제자동차(이하 "쟁점 자동차"라 한다)의 과세가격이 실제거래가격보다 저가로 신고된 사실을 확인하고, 2008.2.22. 청구인과 미국에 거주하는 김○○○를 관세포탈혐의로 ○○○지방검찰청에 고발하는 한편, 2008.3.26. 청구인을 쟁점 자동차의 실제납세의무자로 보아 관세 ○○○원을 납부고지하였다.
청구인은 이에 불복하여 2008.5.30. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
쟁점 자동차의 실제납세의무자는 김○○○로서 처분청 조사시에 청구인은 쟁점 자동차의 수입과정을 사실대로 진술하지 아니하였으나 검찰청 조사과정에서 청구인은 쟁점 자동차의 국내판매만을 담당하였을 뿐 수입신고가격을 저가로 신고한 사실에 대해서는 관여하지 않았다고 진술하였고 검찰에서도 진술내용을 인정하여 청구인의 관세포탈혐의에 대해서는 증거불충분으로 무혐의처리(불기소)한 반면, 김○○○ 및 김○○○(김○○○의 동생 : 미국거주)의 관세법위반혐의에 대하여 공소제기하였는 바, 쟁점자동차에 대한 납세의무자는 청구인이 아니다.
나. 처분청 의견
청구인은 세관조사과정에서 주식회사 ○○○와 청구인이 대표로 있는 주식회사 ○○○는 형식상 독립법인임에도 회계처리를 구분없이 처리하였다고 스스로 인정하였고, 주식회사 ○○○는 김○○○의 협조를 받아 청구인이 위장설립한 회사로서 쟁점 자동차의 저가신고여부에 대하여 진술을 번복하다가 경리직원과의 대질신문시 청구인이 회계처리전반의 업무를 총괄하였고, 쟁점 자동차의 해외구입가격을 직접 결정하였다고 진술하였으며, 이○○○ 등도 쟁점 자동차의 실제수입자는 청구인이라고 일관되게 진술한 사실 등을 감안할 때, 청구인을 쟁점 자동차의 실제납세의무자로 보는 것이 타당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
쟁점 자동차 수입과 관련한 실제납세의무자를 청구인으로 보아 관세 등을 납부고지한 처분의 당부
나. 관련 법령
(1) 관세법 제19조【납세의무자】① 다음 각호의 1에 해당되는 자는 관세의 납세의무자가 된다.
1. 수입신고를 한 물품에 대하여는 그 물품을 수입한 화주(화주가 불분명한 때에는 다음 각목의 1에 해당하는 자를 말한다. 이하 이 조에서 같다). (단서 생략)
가. 수입을 위탁받아 수입업체가 대행수입한 물품인 때에는 그 물품의 수입을 위탁한 자
나. 수입을 위탁받아 수입업체가 대행수입한 물품이 아닌 때에는 대통령령이 정하는 상업서류에 기재된 수하인
다. 수입물품을 수입신고전에 양도한 때에는 그 양수인
(2) 국세기본법 제14조【실질과세】① 과세의 대상이 되는 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상의 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용한다.
② 세법중 과세표준의 계산에 관한 규정은 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 명칭이나 형식에 불구하고 그 실질내용에 따라 적용한다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 이 건 처분경위는 1.「처분개요」의 기재사항과 같고, 청구인은 쟁점 자동차에 대한 실제납세의무자는 김○○○라고 주장하고 있어 이에 대하여 살펴본다.
(2) 처분청은 2008.2.22. 청구인, 김○○○, 주식회사 ○○○)를 관세법위반혐의로 ○○○지방검찰청에 고발하였는 바, 동 고발내용에 의하면, 청구인은 외국산자동차 판매목적으로 주식회사 ○○○를 설립하고, 주식회사 ○○○를 실제로 운영하는 사업자로 서 2005.5.22. 미국으로부터 수입한 Chevy Express 1500 VAN 1대를수입신고번호 ○○○호로 신고하면서 실제거래가격이 미화 52,950달러임에도 미화 30,150달러로 신고하는 등 2007.3.12.까지 외국산 자동차 91대의 과세가격을 저가로 신고하는 방법으로 관세○○○원을 포탈하였고, 김○○○는 청구인의 관세포탈행위를 방조한 혐의가 있다고 하였다.
이에 대하여 ○○○지방검찰청은 2008.9.23. 주식회사 ○○○의 실제운영자를 김○○○의 친형)로 보아 처분청에 고발의뢰하고, 처분청이 2008.9.24. 동 김○○○를 고발하자 ○○○지방검찰청은 2008.10.27. 김○○○와 주식회사 ○○○는 쟁점 자동차중 공소시효가 경과분을 제외한 쟁점 자동차에 대한 관세포탈혐의로, 청구인은 범인도피혐의로 공소제기하는 한편, 청구인에게는 관세법위반혐의가 없다 하여 불기소결정(무혐의처분)을 하였으며, ○○○지방법원은 2009.2.20. 김○○○와 주식회사 ○○○에 대해서는 관세법위반(관세포탈)혐의를 인정하는 판결을 한 사실이 확인되고 있다(2009.2.18.선고 ○○○ 판결참조).
(3) 살피건대, 관세법 제19조 제1항에는 "수입물품에 대한 납세의무자는 그 물품을 수입한 화주"로 규정하고 있고, 국세기본법 제14조 제1항에는 "과세의 대상이 되는 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상의 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용"하도록 규정하고 있으며, 대법원에서도 "관세법 제19조에서 당해물품의 수입화주는 그 물품의 실제소유주를 의미하고, 그 실제소유자 여부는 구체적으로 수출자와 교섭, 신용장 개설, 대금결제 등 수입절차의 관여방법, 수입후 국내처분 등과 사후귀속이익 등을 종합적으로 감안하여 결정하여야 한다"라고 판시(2003.4.11.선고 ○○○ 판결참조)한 바 있다.
이 건 처분청이 쟁점 자동차에 대한 관세 등을 청구인에게 경정고지 하였으나 ○○○가 관세를 포탈한 것으로 보아 공소제기하였고, ○○○지방법원은 김○○○의 관세포탈혐의를 인정하는 판결을 하였는 바, 처분청은 이러한 사실 을 감안하여 쟁점 자동차에 대한 실제납세의무자를 재조사하여 필요한 처분을 하는 것이 타당하다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 일부 이유 있으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호 및 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 6월 19일 금요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300