|
목차 |
| 국심 2006관0110 |
2007-11-16 |
| (1) 청구법인과 수출자(제조자)의 특수관계가 성립하는지 여부(인용) (2) 쟁점물품의 거래가격이 특수관계로 의하여 영향을 받았다 하여 청구법인의 수입신고 가격을 부인하고, 국내판매가격을 기초로 과세가격을 결정하여 과세표준과 관련세액을 경정고지한 처분의 당부(재조사경정) |
| 국심 2007관0084 |
2007-12-31 |
| (1) 자유무역지역내에서 생산되어 우리나라가 원산지인 쟁정물품이 방콕협정(현, APTA협정) 세율 적용대상인지 여부 (기각) (2) 이 건 경정처분이 부당한 소급과세에 해당되는지 여부 (인용) |
| 대법원 2005도2520 |
2005-07-15 |
| 수입업자가 실제로는 자신이 운임을 실질적으로 부담하면서도 세액 결정에 영향을 미치기 위하여 수출업자가 그 운임을 부담하는 것처럼 수입가격을 신고한 경우, 그 운임 상당액에 대한 관세포탈죄의 성립 여부(적극) |
| 대법원 2005두2858 |
2006-06-29 |
| [1] 구 관세법 제43조의8 제3항의 위임에 따라 제정된 구 '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정' 제2조 별표가 정하는 양허세율표가 수출입 물품의 품목분류기준이 될 수 있는지 여부(소극) [2] 신의성실의 원칙이나 국세기본법 제18조 제3항 및 관세법 제5조 제2항이 정하는 소급과세금지의 원칙의 적용요건 및 비과세관행의 존재에 대한 증명책임의 소재(=납세자) |
| 대법원 2004추72 |
2008-12-24 |
| 학교급식을 위해 우리 농수축산물을 우선적으로 사용하도록 하고 우리 농수축산물을 사용하는 자를 선별하여 식재료나 식재료 구입비의 일부를 지원하는 것 등을 내용으로 한 광역지방자치단체의 조례안이, 국내산품의 생산보호를 위하여 수입산품을 국내산품보다 불리하게 대우하는 것에 해당하는 것으로서 내국민대우원칙을 규정한 '1994년 관세 및 무역에 관한 일반협정' 제3조 제1항, 제4조에 위배되어 위법한 이상, 위 조례안에 대한 재의결은 효력이 없다고 한 사례 |
| 대법원 2006두20792 |
2008-11-27 |
| 시장접근물량 내의 세율을 적용하여 수입한 고구마전분 중 일부를 당초 수입추천된 용도 외의 다른 용도로 사용한 사안에서, '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세규정' 등에서 용도에 따라 세율을 달리 정하고 있지 않은 이상, 관세법 제83조 제3항에 근거하여 용도세율에 따른 차액관세를 부과할 수 없다고 한 사례 |
| 대법원 2006도455 |
2008-01-17 |
| [1] 신고없이 물품을 수입한 본범이 이를 취득·양여하는 행위가 불가벌적 사후행위인지 여부(적극) [2] 관세법상 추징의 성격 및 관세범칙물을 소유·점유하지 않은 공동범칙자에 대한 전액추징이 가능한지 여부(적극) [3] 관세법상 밀수품을 운반, 보관, 알선하거나 이에 대한 감정을 한 자에 대하여 몰수 및 필요적 추징 규정을 둔 것이 입법재량권을 일탈한 것인지 여부(소극) |
| 대법원 2007도8369 |
2008-01-10 |
| 수출업체가 기존에 금지금을 수입하면서 교부받은 수입신고필증을 이용하여 기존에 수입된 금지금과 동종·동질인 금지금을 가공·수출하면서 개별환급의 방식으로 관세를 환급받은 행위는 관세의 부정환급에 해당하지 않는다고 본 사례 |
| 대법원 2007도8401 |
2007-12-28 |
| [1] 주한미군 부평교역처 보급창의 직원들이 '대한민국과 아메리카합중국간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국 군대의 지위에 관한 협정'에 의한 면세품인 맥주를 유통기한 경과로 폐기처리하는 과정에서 외부에 판매할 목적으로 반출한 경우, 관세법이나 식품위생법에서 말하는 '수입'에 해당한다고 한 사례 [2] 관세법상 추징의 성격 및 관세범칙물을 소유·점유하지 않은 공동범칙자에 대한 전액추징이 가능한지 여부 [3] 관세법 제282조 제3항의 '몰수할 수 없을 때'와 '국내도매가격'의 의미 |
| 대법원 2005두17188 |
2007-12-27 |
| [1] 납세자의 신고가격을 부인하는 경우의 과세가격 결정에 관한 구 관세법 시행령 제3조의8 제1항 제1호에서 말하는 '유사물품의 가격'의 의미 [2] 수입물품의 신고가격이 유사물품에 관한 극소수 관세범칙 사건의 조사과정에서 밝혀낸 거래가격과 차이가 난다는 이유만으로 신고가격을 부인할 수는 없다고 한 사례 |
| 대법원 2007도4811 |
2007-11-29 |
| [1] 농림부 소관 품목에 대한 할당관세 추천요령이 할당관세 적용대상으로 정하고 있는 '가공용 옥수수'에서 '가공'의 의미 [2] 곡분제조업자가 뻥튀기용 옥수수(백옥)를 할당관세의 적용을 받는 '가공용 옥수수'로 신고·수입한 후 뻥튀기 원재료를 만들어 뻥튀기 제조업체들에 공급한 경우, '가공용 옥수수'를 그 신고한 용도대로 사용하였다고 보아 관세포탈죄를 구성하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005두15021 |
2007-07-12 |
| [1] 비과세요건이나 조세감면요건에 관한 법규의 해석기준 [2] '구 조세특례제한법 제118조의 규정에 의한 관세경감에 관한 규칙' 제1조 [별표] 제1호 (다)목 품목순위 108번의 '객차공기조화장치(Trailer Airconditioning Unit)'는 완제품을 의미하므로, 그 부분품은 이에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2007두6267 |
2007-06-14 |
| [1] 수입물품에 대한 관세의 과세가격의 산정 기준이 되는 수입물품의 실제지급가격에 포함되는 지급액의 범위 [2] 관세법 시행령 제20조 제6항 제4호의 규정 취지 및 구매자의 요청에 따라 판매자가 대금지급기한을 연장해 주는 과정에서 발생한 추가적인 금융비용이 위 조항에서 말하는 '금융비용'에 해당하여 관세의 과세가격에 포함되는지 여부(소극) [3] 이른바 포페이팅(forfeiting) 비용이 관세의 과세가격에 포함되지 않는다고 한 사례 |
| 부산고법 2006노457 |
2006-12-28 |
| [1] 관세 부과에 있어서 과세물건의 확정시기 [2] 목욕탕의 입욕제 용도로 수입한 녹차와 홍차가 HS 품목별 수출입통관편람표상 기타 목욕용 제품류에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005도1074 |
2007-05-31 |
| [1] 등록된 자동차를 등록말소 절차를 거치지 아니하고 수출하는 행위가 관세법 제270조 제3항에 위반되는지 여부(적극) [2] 관세법 제270조 제3항이 죄형법정주의의 명확성의 원칙에 반하는지 여부(소극) [3] 관세청고시인 '관세법 제226조의 규정에 의한 세관장 확인물품 및 확인방법 지정고시'에 수출 자동차의 등록말소 사실을 확인대상으로 규정하고 있지 않다는 점만으로 등록말소 절차를 거치지 아니하고 자동차를 수출하는 행위를 관세법 제270조 제3항 위반죄로 처벌할 수 없는지 여부(소극) |
| 대법원 2006도1993 |
2007-05-11 |
| [1] 관세법상 통고처분 없이 이루어진 고발의 효력 유무(유효) [2] 일본 영주권을 가진 재일교포가 영리를 목적으로 관세물품을 구입한 것이 아니라거나 국내 입국시 관세신고를 하지 않아도 되는 것으로 착오하였다는 등의 사정만으로는 형법 제16조의 법률의 착오에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005도9267 |
2007-04-12 |
| 관세사가 관세사법 제2조 소정의 관세사의 업무를 직접 수행하는 경우에, 그 명의로 등록을 마친 관세사 사무소의 경영을 무자격자에게 맡기거나 무자격자로 하여금 자금을 투자하고 그로 인한 이익을 분배받게 한 것이 관세사법 제12조에서 금지하고 있는 ‘명의대여 등’에 해당하는지 여부(소극) |
|
◀
81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
이 건 쟁점물품에 대하여 적용하여야 할 과세단가를 Kg당 미화 170달러로 보아야 할 것인지, 아니면 Kg당 미화 242.85달러로 보아야 할 것인지 여부 (인용) |
|
구 분 |
조심 2008관0023 (결정일자 : 2008-12-16) |
| 내 용 |
[주 문]
청구법인이 2007.7.2. 및 2007.7.28. 제기한 관세 ○○○및 부가가치세 ○○○의 환급경정청구를 ○○○세관장이 2007.11.13. 거부한 처분은 이를 취소한다.
[이 유]
1. 처분개요
청구법인은 1990.12.28. ○○○(이하 "공급자"라 한다)와 라이센스계약(License Agreement)을 체결하고 치매치료제의 주원료인 'Acetyl L Carnitine Hcl'(이하 "쟁점물품"이라 한다)을 국내독점수입함에 있어 1997년까지 Kg당 미화 250달러 내지 260달러로 수입하다가 공급자와 합의하여 2002년 6월까지 공급가격을 Kg당 미화 175달러 내지 182달러로 인하하기로 하되 송품장 표시가격은 전과 같이 Kg당 미화 250달러 내지 260달러로 하고 대신 30%의 물량을 무상공급받는 방법으로 수입하였는바, 세관에는 전체 물량에 대하여 Kg당 미화 250달러 내지 260달러로 신고하고 수리를 받았다.
청구법인은 2002.6.5. 공급자와 위 계약에 대한 수정계약(License Agreement Amendment)을 체결하여 2002년 7월부터 수입되는 쟁점물품에 대한 공급가격을 Kg당 미화 170달러로 변경하면서 송품장 표시가격은 70%의 물량에 대하여 Kg당 미화 242.85달러로 하고 대신 30%의 물량을 무상공급받는 방법으로 수입하면서 수입통관시에는 전과 같이 전체 물량에 대하여 Kg당 미화 242.85달러로 세관에 신고하고 수리를 받았다.
청구법인은 관세법 제30조에 의하면 수입물품에 대하여 실제 지급하였거나 지급하여야 할 가격을 과세가격으로 신고하여야 함에도 청구법인이 관련규정을 잘 모르고 명목상의 가격인 송품장 표시가격을 전체 수입물량에 적용함으로서 관련 세액을 과다 납부하였다고 하여 위 수입신고수리분 중 경정청구일로부터 2년이내의 수입신고번호 ○○○(2005.7.28)외 14건(내역별첨)에 대하여 2007.7.2. 및 2007.7.28. 처분청에 과오납한 관세 ○○○ 및 부가가치세 ○○○의 환급경정청구를 제기하였다.
처분청은 청구법인이 수입신고한 가격이 신고당시의 정당한 과세가격이라 하여 2007.11.13. 경정청구를 거부하였다.
청구법인은 이에 불복하여 2008.2.2. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
1997년 외환위기를 거치면서 환율이 대폭 인상되어 공급자에게 가격인하를 요구하여 협상결과 1998년 3월부터 실거래가격을 Kg당 미화 182달러로 인하하되 단가는 명목상으로 Kg당 미화 260달러를 적용하고 대신 30%의 물량을 무상으로 표기하였고, 2001년부터는 Kg당 미화 175달러로 인하하되 단가는 명목상으로 Kg당 미화 250달러를 적용하고 대신 30%의 물량을 무상으로 표기하였으며, 2002년 6월부터는 Kg당 미화 170달러로 인하하되 명목상으로 Kg당 미화 242.85달러로 하고 30%의 물량에 대하여 무상으로 공급하기로 한 사실이 계약서 및 신용장 등 객관적인 자료에 의하여 확인된다.
관세법 제30조 제1항에 의하면 실제 지급하였거나 지급하여야 할 가격이 수입물품에 대한 과세가격이므로 쟁점물품의 계약가격이면서 실제지급가격을 과세가격으로 신고하여야 함에도 청구법인이 관련규정을 잘 모르고 70%의 물량에 대하여 적용한 명목상의 가격을 무상으로 공급받은 물품까지 포함한 전체 수입물량에 적용하여 과세가격으로 신고함으로서 관세 등 관련 세액을 과다 납부하여 온 사실을 확인하고 관세법 제38조의3 제2항의 규정에 따라 경정청구일 현재 2년이내의 수입신고수리를 받은 쟁점물품에 대하여 계약가격인 동시에 실제거래가격인 Kg당 미화 170달러를 과세가격으로 하여 과다납부한 세액을 환급하여 달라는 경정청구를 처분청에서 거부한 처분은 위법부당하다.
나. 처분청 의견
쟁점물품에 대한 청구법인의 2002년 원료가격 인하 협상보고서를 보면 환율인상(900원/달러→1,300원/달러)으로 약 30%의 가격 인하요청을 하였으나 "한번 내린 단가는 다시 올리기 어려우므로 단가인하 대신 무상 Sample 제공함"으로 되어 있고 송품장 및 신용장(L/C)상에도 거래단가를 Kg당 미화 242.85달러로 하는 대신 무상으로 30%의 물량을 제공하는 것으로 기재되어 있는 사실을 감안하여 볼 때 전체 수입물품에 대한 실제거래가격의 인하효과는 있으나 물품의 계약단가가 인하된 것이 아니라고 보아야 한다.
또한, 청구법인이 쟁점물품의 단가가 Kg당 미화 170달러임을 확인하여 달라는 전문(2007.6.26.)에 대한 공급자의 답변(2007.8.2)에서 "청구법인의 2007.4.4. 요청에 따라 모든 물량에 대하여 Kg당 미화 170달러를 적용하는 것으로 가격구조를 변경하였다"고 한 점을 보면, 2007.4.4. 이후부터 쟁점물품에 대하여 정식적으로 Kg당 미화 170달러로 단가인하가 이루어진 것으로 보아야 하므로 이전에 수입된 쟁점물품의 과세단가는 송품장에 기재된 가격인 Kg당 미화 242.85달러이며, 별도로 무상으로 제공받은 30%의 물량은 수출판매된 것이 아니므로 관세법 제31조의 규정에 의한 동종동질물품의 거래가격인 Kg당 미화 242.85달러가 과세가격으로서 이전에 수입된 쟁점물품 전체에 대하여 Kg당 미화 170달러를 적용하고 과오납경정청구를 받아들여야 한다는 청구법인의 주장을 인정할 수 없다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
이 건 쟁점물품에 대하여 적용하여야 할 과세단가를 Kg당 미화 170달러로 보아야 할 것인지, 아니면 Kg당 미화 242.85달러로 보아야 할 것인지 여부
나. 관련법령
(1) 관세법
제30조【과세가격결정의 원칙】생략
제31조【동종·동질물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정】생략
제38조의 3 【수정 및 경정】생략
(2) 관세법 시행령
제17조【우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품의 범위】생략
제34조【세액의 경정】생략
나. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인은 1990.12.28. ○○○(공급자)와 치매치료제의 제조에 사용되는 주원료인 쟁점물품의 국내독점수입에 대한 라이센스계약(License Agreement)을 체결하고 쟁점물품을 수입하여 제품명 '니세틸정'이라는 치매치료제를 생산·판매하고 있다.
(2) 청구법인은 공급자 또는 공급자가 지명하는 ○○○로부터 쟁점물품을 수입하고 있다.
(3) 청구법인이 쟁점물품을 수입함에 있어 공급자와 계약한 계약단가와 송품장 표기가격 및 세관에 수입신고시 과세가격으로 신고한 가격을 보면 아래와 같음이 관련 계약서, 송품장, 신용장 및 수입신고필증 등에 의하여 확인된다.
(가) 청구법인은 1997년까지 Kg당 미화 250달러 내지 미화 260달러로 수입하였다.
(나) 1998년 3월부터 공급단가가 Kg당 미화 182달러로 인하된 것은 1997년 외환위기시 환율인상에 따른 원가상승으로 청구법인이 공급자에게 가격인하를 요구하여 공급자가 받아들인 결과에 의한 것으로 그 대신 송품장에 표시하는 가격은 전과 같이 Kg당 미화 260달러로 기재하는 대신 30%의 물량을 무상공급으로 표시하였고, 2001년 4월부터 공급단가 즉, 실거래단가를 Kg당 미화 175달러로 소폭 인하하면서 송품장에는 이전과 같이 70%의 물량에 대하여는 Kg당 미화 250달러로 기재하는 대신 30%의 물량을 무상공급으로 표시하는 방식을 채택하였다고 청구법인은 설명하고 있는바, 미화 260달러 및 미화 250달러에 0.7을 곱하면 미화 182달러 및 미화 175달러임이 확인된다.
(다) 청구법인은 2002.6.5. 공급자와 1990.12.28. 약정한 라이센스계약에 대한 수정계약(License Agreement Amendment)을 체결하고 2002년 7월부터는 실거래가격을 Kg당 미화 170달러로 하면서 송품장에 기재하는 가격표시방법은 전과 같이 70%의 물량에 대하여 Kg당 미화 242.85달러로 하는 대신 30%의 물량을 무상공급으로 표시하였고, 2005.12.13. 공급자와 위 수정계약과 동일한 내용의 계약을 2009년말까지 연장한다는 수정계약을 체결하였으며, 미화 242.85달러에 0.7을 곱하면 미화 169.995달러(약 170달러)로 계산된다.
(라) 청구법인은 2007년 6월 이후부터 수입되는 쟁점물품을 계약단가(실거래단가)인 Kg당 미화 170달러로 수입신고수리를 받아왔으며, 이 부분에 대하여는 처분청에서도 Kg당 미화 170달러를 정당한 과세가격으로 인정된다고 항변자료에서 개진한 바 있다.
(4) 청구법인은 1998년 3월부터 쟁점물품을 수입함에 있어 실제 지급하였거나 지급하여야 할 가격을 과세가격으로 하도록 한 관세관련 규정을 잘 모르고 송품장상 가격을 수입물량 전체에 적용하여 수입신고하고 수리를 받은 사실을 나중에 알고 관세법 제38조의 3의 규정에 의하여 이 건 경정청구일로부터 2년이내의 수입신고건에 대하여 처분청에 과오납 환급경정청구를 제기하였으나 처분청에서 청구법인이 수입신고한 가격이 그 당시의 정당한 과세가격이라 하여 경정청구를 거부한 것은 부당하다고 주장하고 있는바, 처분청의 이 건 경정청구 거부처분이 타당한지 여부를 살펴보기 위하여는 그 선결문제로서 경정청구와 관련된 쟁점물품에 대하여 적용하여야 할 과세단가를 Kg당 미화 170달러로 보아야 할 것인지, 아니면 Kg당 미화 242.85달러로 보아야 할 것인지가 쟁점이므로 이에 대하여 살펴본다.
(가) 우선 관련규정을 보면, 관세법 제30조(과세가격결정의 원칙) 제1항에 "수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격에 다음 각호의 금액을 가산하여 조정한 거래가격으로 한다"고 규정하고, 제2항에 "제1항 본문에서 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격이라 함은 당해 수입물품의 대가로서 구매자가 지급하였거나 지급하여야 할 총금액을 말하며, 구매자가 당해 수입물품의 대가와 판매자의 채무를 상계하는 금액, 구매자가 판매자의 채무를 변제하는 금액 및 기타의 간접적인 지급액을 포함한다"고 규정하고 있다.
(나) 청구법인이 쟁점물품을 수입함에 있어 공급자와 체결한 계약 및 서신의 주요내용을 보면 아래와 같음이 확인된다.
1) 1990.12.28. 쟁점물품의 국내독점수입에 대한 라이센스계약을 체결하였다.
2) 2002.6.5. "서명일(2002.6.5)로부터 쟁점물품에 대한 공급가격은 kg당 170달러이며, 이 가격은 2005년 말까지 변하지 않는다"는 수정계약을 체결하였고, 2005.12.13. "서명일(2005.12.13.)로부터 쟁점물품에 대한 공급가격은 kg당 170달러이며, 이 가격은 2009년 말까지 변하지 않는다"는 수정계약을 체결하였다.
3) 2007.4.4. 청구법인은 공급자에게 아래와 같은 내용으로 쟁점물품에 대한 가격시스템(송품장 작성방법)에 대한 변경을 요청하는 영문서신을 보낸 사실이 확인된다.
4) 이에 대하여 2007.4.24 공급자가 청구법인에게 아래와 같은 내용으로 회신한 사실이 확인된다.
5) 청구법인은 2007.6.26. 공급자에게 쟁점물품의 단가가 Kg당 미화 242.85달러가 아니라 Kg당 미화 170달러임을 확인하여 달라고 전문요청○○○하였고, 이에 대하여 2007.8.2. 공급자는 "쟁점물품의 가격을 Kg당 미화 242.85달러로 하고 30%의 물량을 무상으로 제공하므로 결과적으로 Kg당 미화 170달러와 일치한다. 청구법인의 2007.4.4. 요청에 따라 모든 물량에 대하여 Kg당 미화 170달러를 적용하는 것으로 가격구조를 변경하였다. 결론적으로 우리는 쟁점물품의 가격이 Kg당 미화 170달러임을 확인한다"고 회신한 사실이 확인된다.
(다) 청구법인이 외환위기 당시 환율인상으로 인하여 약 30%의 가격 인하요청을 하였고 공급자가 이를 받아들여 가격을 인하한 것이라고 하는 바, 환율인상에 의한 가격인하와 관련하여 구 재정경제부에서 무역거래의 당사자들이 무역협상시 환율 등 제반요소를 고려하여 가격협상을 하는 것은 정상적인 상관행으로 보여지며, 당해물품 선적전에 급격한 환율인상의 요인을 감안하여 수입가격을 인하하기로 수출자와 합의하여 지급한 금액은 이를 실제지급금액으로 볼 수 있으므로 환율변동을 감안하여 물품가격을 인하한 부분은 과세가격에서 제외하고 실제지급금액을 거래가격으로 인정함이 타당하다"는 유권해석○○○, 1998.6.10)이 있다.
(라) 처분청은 쟁점물품의 단가가 Kg당 미화 170달러임을 확인해 달라는 청구법인의 요청에 대하여 2007.8.2. 공급자가 "청구법인의 2007.4.4. 요청에 따라 모든 물량에 대하여 Kg당 미화 170달러를 적용하는 것으로 가격구조를 변경하였다"고 한 사실로 보아 정식적으로 쟁점물품이 Kg당 미화 170달러로 인하된 것은 2007.4.4. 이후부터로 보아야 하므로 2007.4.4. 이후 수입된 물품의 과세가격은 Kg당 미화 170달러임이 인정되나 이전에 수입된 쟁점물품의 과세가격은 송품장 기재가격인 Kg당 미화 242.85달러로 보아야 한다고 주장하는 부분과 관련하여, 2007.8.2. 공급자의 답신전문을 보면 2007.4.4. 이후부터 쟁점물품의 가격을 Kg당 미화 170달러로 인하하겠다는 것이 아니라 청구법인에게 공급하는 전체물량에 대하여 실질적으로 거래하는 가격이 Kg당 미화 170달러라는 사실을 확인하고 있는 것으로 보여진다.
(마) 살피건대, 관세법 제30조 제1항에 "수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격"이라고 규정하고 있는 바, 청구법인과 공급자간에 2002.6.5. 및 2005.12.13. 체결한 수정계약서에 쟁점물품에 대한 공급가격은 kg당 170달러로서 이 가격은 2009년 말까지 변하지 않는다고 되어 있는 점, 2007.4.4. 청구법인이 공급자에게 송품장 작성방법에 대한 변경을 요청한 것에 대하여 2007.4.24 공급자가 이를 수용하고 공급물량 전체에 대하여 kg당 170달러로 하여 송품장을 작성하겠다고 회신한 사실이 있는 점, 2007.6.26. 청구법인이 쟁점물품의 정확한 단가가 Kg당 미화 170달러임을 확인하여 달라는 요청에 대하여 2007.8.2. 공급자가 "쟁점물품의 가격이 Kg당 미화 170달러임을 확인한다"고 회신한 사실이 있는 점 등을 보면 청구법인이 경정청구한 이 건 쟁점물품에 대하여 적용하여야 할 과세가격은 Kg당 미화 242.85달러가 아니라 계약금액인 동시에 실제지급금액인 Kg당 미화 170달러로 보아야 하므로 처분청에서 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 부당하다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구법인의 주장이 이유있으므로 국세기본법 제81조 및 같은 법 제65조 제1항 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 6월 16일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300