|
목차 |
| 적부심사 제2006-025호 |
2007-04-26 |
| Acrylic Sheet의 품목분류 당부 |
| 적부심사 제2006-24호 |
2007-04-26 |
| 데친 염장두릅(Salted Aralia Shoots)의 부가가치세 면세 대상 여부 |
| 공정무역과-1557 |
2007-04-30 |
| 수입 미국물품의 원산지 표시방법으로 'Made in US' 허용지시 |
| 관심 제2007-007호 |
2007-05-21 |
| 쟁점물품들을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50-9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2007-003호 |
2007-05-21 |
| 1. 수입신고 당시 쟁점물품에 대한 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다 하더라도 수입신고 수리후 미얀마 직물협회가 발행한 원산지 증명서를 제출하면 기납부한 관세 등을 환급받을 수 있는 지 여부 2. 경정청구 당시 세관에서 적법하게 환급해 주었음에도 수입신고시 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다는 이유로 환급한 세액을 다시 추징하는 것이 부당한 지 여부 |
| 관심 제2007-001호 |
2007-04-05 |
| 타 업체가 MCPET(Micro Cellular Polyethylene Terephthalate) 품목분류 질의한 것에 대해 중앙관세분석소가 회시한 참고세번을 신뢰한 것에 대하여, 처분청이 사후분석 결과를 적용하여 경정고지한 것이 신의성실원칙에 위배되는지 여부 |
| 관심 제2006-102호 |
2007-04-05 |
| 회전형, 푸쉬버튼형, 마이크로 스위치 등을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50- 9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 회전형은 HSK 8536.50-1000(기본 8%)에, 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2006-41호 |
2007-04-05 |
| 냉동닭발을 절단육으로 보아 HSK 0207.14-1090(양허 20%)으로 분류할 것인지, 설육으로 보아 HSK 0207.14-2090(양허 27%)으로 분류할 것인지 여부 및 검사대상으로 선별되어 수입검사를 하였을 경우, 처분청이 수입신고 당시 품목분류를 따라야 하는지 여부 |
| 관심 제2006-37호 |
2007-04-05 |
| 유죄판결 확정 전에 행한 경정처분의 적법성 및 재산권 침해 여부 및 청구인이 수입신고한 가격이 실제 거래가격인지 여부 |
| 대법원 2003다47362 |
2007-02-01 |
| 선하증권상 통지처인 화주의 의뢰를 받은 하역회사가 화물을 지정장치장에 입고시킨 경우, 운송인 등과 지정장치장 화물관리인 사이의 법률관계 |
| 대법원 2005두2858 |
2006-06-29 |
| 구 관세법 제43조의8 제3항의 위임에 따라 제정된 구 '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정' 제2조 별표가 정하는 양허세율표가 수출입 물품의 품목분류기준이 될 수 있는지 여부 |
| 국심 2006관0088 |
2006-09-26 |
| 청구법인이 한 과오납 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 정당한지 여부 |
| 국심 2006관0116 |
2006-09-08 |
| 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 |
| 국심 2005관0196 |
2006-09-06 |
| 쟁점물품의 수입신고가격을 부인하고 과세한 처분의 당부 |
| 국심 2006관0113 |
2006-09-05 |
| 품목분류 착오를 이유로 환급경정청구한데 대하여 처분청이 거부한 처분의 당부(기각) |
| 국심 2004관0224 |
2006-09-04 |
| Voltage Regulator IC의 품목분류 따른 경정처분이 부당한 소급과세인지 여부 |
| 국심 2005관0212 |
2006-09-04 |
| 할당관세 적용추천을 받았으나, 할당관세 적용품목의 세번에 해당되지 않는 것으로 확인 되어 할당관세 적용을 배제한 처분의 당부 |
|
◀
91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
중국산 우산을 저가 수입신고한 것으로 보아 신고가격을 배제하고 주문서·제품 사양서 및 가격비교표 등에 근거하여 경정한 처분의 당부 |
|
구 분 |
국심 2006관0159 (결정일자 : 2007-03-22) |
| 내 용 |
[주 문]
○세관장이 2006.7.13. 청구인에게 한 관세 ○○○원, 부가가치세 ○○○원, 가산세 ○○원의 경정처분은 관세법 제30조 내지 제35조에서 규정한 과세가격 결정방법에 따라 합리적으로 과세가격을 재조사하여 그 과세표준과 세액을 경정한다.
[이 유]
1. 처분개요
청구인은 2003.11.19.부터 2004.10.20.까지 수입신고번호 ○○○-03-○○○호(2003.11.19.)외 30건으로 중국산 우산(이하 '쟁점물품'이라 한다)온 수입신고하여 ○○세관장이 이를 수리하였다.
처분청은 2006.7.13. 청구인이 쟁점물품을 수입하면서 저가로 신고하여 관세를 포탈한 사실이 확인된다 하여 청구인을 ○○지방검찰청에 고발하는 한편, 관세 ○○○원, 부가가치세 ○○○원, 가산세 ○○○원, 합계 ○○○원을 청구인에게 경정고지하였다.
청구인은 이에 불복하여 2006.10.13. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
처분청이 관세포탈 혐의 자료로 압수한 주문서·제품사양서 등의 견적서와 가격비교표는 중국 수출자와 가격협상을 위하여 청구인이 작성한 내부문서로서 이후 협상을 통하여 제품사양서에 기재된 원단·악세사리 등의 원자재보다 저렴한 원자재 등을 사용한 쟁점물품을 수입함에 따라 주문서 가격보다 낮은 가격으로 수입한 것으로서 주문서 등에 기재된 가격은 최종 확정된 실제거래가격이 아니며, 또한, 청구인의 형 정○○에게 쟁점물품을 판매하면서 제시한 가격자료는 마진 없이 30원 정도의 수수료를 받고 판매하기 위하여 실제거래가격자료가 아닌 견적서를 보여준 것이며, 수출자에게 불량우산에 대한 손해배상금액을 실제거래가격이 아닌 견적서 가격으로 청구한 것도 중국내 하청업체에게 배상금액을 높게 청구하기 위한 수출자의 요청에 따라 작성한 것으로서 처분청이 견적서 등 내부문서에 불과한 자료에 근거하여 저가신고한 것으로 보아 수입신고금액을 부인하고 주문서 등과 관련 없는 수입신고분에 대해서도 동 주문서에 근거하여 경정하거니 청구인이 수입신고한 가격에 30퍼센트를 일괄 가산하여 경정하는 등 실질내용에 근거하여 과세하지 아니하고 경정한 이 건 처분은 부당하므로 취소되어야 한다.
나. 처분청 의견
청구인은 2003년 11월 주문서에 기재된 가격은 협상가격이며 실제거래가격은 신고가격이라고 주장하나, 그 이후 수입된 동일모델의 주문서 가격이 신고가격보다 일관되게 높은 가격으로 작성되어 있는 점, 제품별 사양서보다 윈자재의 질이 낮은 제품을 사용하여 주문서가격보다 낮은 가격으로 수입하였다고 주장하면서 원자재 변경내역이나 클레임 제기 등 관련증빙 등을 제시하지 아니하고 있는 점, 우산판매업자인 정○○에게 제시한 가격자료와 청구인이 수출자의 요청에 따라 중국 하청업자에게 물품하자에 따른 하자변제 요청 시 요청한 가격 등이 주문서 가격과 일치하는 점 등에 비추어 볼 때 주문서에 기재된 금액이 최종 확정된 실제거래금액이므로 주문서 및 제품사양서등의 입증자료에 근거하여 수입신고금액의 19.85~44% 상당 금액을 신고가격에 가산하여 경정한 이 건 처분은 정당한 처분이다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
저가 수입신고한 것으로 보아 신고가격을 배제하고 주문서·제품 사양서 및 가격비교표 등에 근거하여 경정한 처분의 당부
나. 관련법령 : 기재 생략
다. 사실관계 및 판단
(1) 처분청은 청구인으로부터 압수한 2003년 11월 총 0RDER[품명·수량·단가(3개)란으로 구분되어 있고 단가란은 각각 다른 단가기재], 제품사양서[품명·수량·규격·원단색상·BOX포장·손잡이종류·TAG종류·비고란으로 구분되어 있고 비고란에 단가 기재], PRICE COMPARISON LIST[규격별 수출자(○○양산·○○○·○○)단가 기재], 2006년 ORDER PRICE SHEET[규격별 수출자 단가 및 수량 기재], 하자변제요청서, 컨테이너 하역작업일지 등을 근거로 하여 청구인이 쟁점물품을 수입하면서 실제거래가격보다 저가 수입신고하는 방법으로 관세 등을 포탈하였다고 하여 관세법 위반으로 ○○지방검찰청에 고발하는 한편 부족세액에 대하여 세액경정을 하였으며, ○○지방검찰청은 청구인의 범죄사실을 인정하여 공소를 제기한 사실이 제출된 자료에 의해 확인된다.
(2) 청구인은 신고가격이 쟁점물품의 실제거래가격이라고 주장하면서 계약서 사본 및 거래대금 송금확인내역 등을 증빙자료로 제출하고 있고, 쟁점물품의 수출자 중 ○○양산으로부터 수입한 업체의 신고가격은 다음과 같음이 처분청에서 제출된 자료에 의해 확인된다.
(3) 청구인은 주문서·제품사양서 및 가격비교표 등에 피재된 단가는 수출자가 제시한 협상용 가격으로서 수출자와 최종 합의된 단가가 아니라고 주장하고 있는 반면, 처분청은 실제거래 단가로서 청구인이 저가신고한 것이므로 과세가격에 포함되어야 한다고 주장하고 있어 이에 대하여 살펴본다.
(가) 국세기본법 제16조에 근거과세원칙을 규정하고 있고, 관세법 제30조에 과세가격결정의 원칙으로서 "수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격으로서 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격이라 함은 당해 수입물품의 대가로서 구매자가 지급하였거나 지급하여야 할 총금액을 말하며, 구매자가 당해 수입물품의 대가와 판매자의 채무를 상계하는 금액, 구매자가 판매자의 채무를 번제하는 금액 및 기타의 간접적인 지급액을 포함한다"고 규정하고 있다.
(나) 살피건대, 처분청에서 이 건 경정처분의 증거자료로 제시하고 있는 주문서·제품사양서에 대하여 청구인은 제품 사양에 대한 수출자의 offer 가격을 기재한 견적서로서 그 기재내용은 수출자와 최종 합의된 내역을 기재한 것이 아니며 가격비교표는 수출자의 offer 가격을 기재한 협상 참조용 내부문서에 불과하다고 주장하는 것과 관련하여 동일 수출자로부터 장기간 거래하면서 수출입 당사자간에 합의하였다는 신고가격이 아닌 합의 이전의 주문서 가격으로 수출자가 매번 다시 offer한다는 점, 수출자가 주문서 가격으로 offer함에도 신고가격은 주문서 가격에서 19.3~56.9% 할인된 가격으로 매번 합의된다는 점이 매우 이례적이며, 제품사양서에 기재된 원자재(원단·악세사리 등)보다 저렴한 원자재로 주문을 변경하여 신고가격으로 할인받았다는 주장에 대한 청구인의 증빙이 부족한 점, 쟁점물품의 단가가 ○○ 양산으로부터 수입한 경쟁업체의 단가보다 다소 저가인 점 등을 종합하여 볼 때 쟁점물품의 신고가격이 정당한 거래가격이라는 청구인의 소명이 충분하지 아니한 것으로 판단된다.
한편, 과세관청에서 납세자의 신고내용을 부인하고 경정과세하기 위하여는 근거과세원칙을 규정하고 있는 국세기본법 제16조에 따라 객관적인 증빙서류에 근거하여야 하는 바, 처분청이 수출자 중 ○○○사로부터 수입한 물품에 대하여 수출자 중 ○○양산 주문서에 기재된 내용에 근거하여 경정한 점이 확인되며, 처분청이 경정근거자료로 제시한 주문서·제품사양서 및 가격비교표상에 기재된 수량과 저가신고로 본 단가 등이 실제 신고내역과 다른 점이 일부 확인되므로 이를 수출입 당사자간에 최종 합의된 거래내역을 기재한 객관적인 증빙서류로 보기 곤란하므로 처분청에서는 이 건 경정처분에 대하여 그 사실관계를 재조사하여 관세법 제30조 내지 제35조의 규정에 따라 합리적으로 그 과세가격 및 세액을 결정하는 것이 타당하다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 일부 이유 있으므로 국세기본법 제81조 및 같은 법 제65조 제1항 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
이 미 지 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 2월 20일 금요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300