|
목차 |
| 적부심사 제2011-54호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-53호 |
2011-12-13 |
| FTA 협정관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-52호 |
2011-12-13 |
| WTO 추천 양허관세율을 적용할 수 있는지 여부; 경정할 세액과 환급할 세액을 상계할 수 있는지 여부; 가산세 면제사유에 해당하는지 여부 |
| 적부심사 제2011-36호 |
2011-12-13 |
| 쟁점물품을 합금한 알루미늄 관(제7608.20-0000호, 기본세율 8%)으로 분류할 것인지, 공기조절기의 부분품(제8415.90-0000호, 양허세율 4%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-25호 |
2011-09-21 |
| 쟁점물품을 "냉장 또는 냉동설비용의 압축기"인 제8414.30(양허관세 6.4%)호로 분류할 것인지 아니면 "기타의 기체 압축기"인 제8414.80(기본 8%)호로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-012호 |
2011-06-13 |
| 쟁점물품과 동일한 품목에 대해 원산지 증명서 위조 사유로 경정처분한 후 추가로 수입신고일로부터 3년이 지난 시점에 원산지 증명서가 위조로 회신된 쟁점물품에 대해 경정고지처분이 가능한지 여부; 청구인에게 회신기간이 지연될 경우 협정관세 적용을 배제할 것이라는 통보없이 인도네시아 세관당국으로부터 6개월이 경과하여 원산지 증명서가 진본으로 회신된 쟁점물품에 대한 협정관세 적용 여부 |
| 적부심사 제2011-009호 |
2011-06-13 |
| 「한-EFTA FTA협정 부속서Ⅰ 부록 3」규정에 따라 원산지신고서 문안상에 노르웨이 원산지는 |
| 적부심사 제2009-083호 |
2010-04-28 |
| 쟁점물품의 원산지가 북한산인지 여부; 통지세관장의 과세전통지가 근거과세를 위반하였는지 여부 |
| 적부심사 제2010-001호 |
2010-04-28 |
| 통지세관장이 행한 주세환급 처분이 적법한 것이지 여부 |
| 관심 제2010-027호 |
2010-12-10 |
| 수입신고수리 후 특허보세구역 또는 내수창고에서 보관 중에 있던 물품이 화재로 인하여 멸실된 경우 관세법 제106조 제4항 규정에 의거 멸실된 장소가 지정보세구역이 아니라는 이유로 처분청이 청구법인의 관세 환급신청을 거부한 것이 위법 부당한 행정처분인지 여부 |
| 적부심사 제2010-008호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 HS 8425.42호(기타의 잭과 호이스트, 양허 관세율 0%) 또는 HS 8431.10호(제8425호에 전용 또는 주로 사용하는 부분품, 양허 관세율 0%)로 분류할 것인지, HSK8412.21-1000(액압 실린더, 기본 관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-017호 |
2010-07-29 |
| 쟁점물품을 "고무의 웨이스트"인 HSK 4004.00-0000(기본 3%)으로 분류할 것인지, "가황한 기타 고무제품"인 HSK 4016.99-9000(기본 8%)으로 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-012호 |
2009-06-19 |
| 쟁점물품을 '글루코시드'가 속하는 HSK2938.90-9000(양허 6.5%)으로 분류할 것인지, '녹차분말'로 보아 HSK0902.20-0000(WTO 미추천 513.6%)으로 분류할 것인지 여부(품목분류); 수입후 계약상이 물품임을 확인하고 반송수출후 환급받은 쟁점물품에 대하여 품목분류를 변경하고 관세 등을 추징하는 것이 적법한지 여부(과세부과 적법) |
| 관세청공지 |
2012-04-16 |
| 2012년 EU회원국 자국 통화상의 금액 공지 |
| 자유무역협정2과-1101 |
2012-04-03 |
| 아세안 협정세율 적용 의류 품목분류 오류 사례 안내 |
| 관세청지침 |
2012-03-23 |
| 한-미 FTA 원산지증명서 확인 및 작성업무 처리 지침 |
| US CBP |
2012-03-12 |
| 한미FTA 미국측 세율, 원산지결정기준, 이행지침 자료 |
|
◀
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
청구인들을 체납법인의 제2차납세의무자로 지정·납부통지한 처분의 당부(취소) |
|
구 분 |
국심 2005관0181 (결정일자 : 2006-07-20) |
| 내 용 |
[이 유]
가. ○○○세관장이 2005.7.21. 청구인중 라○○○에게 한 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계 ○○○원과 라○○○에게 한 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계 ○○○원과 김○○○에게 한 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계 ○○○(대표이사 조○○○호로 pomegranates concentrate juice(이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입신고하여 처분청이 이를 수리하였으나, 2004.3.31. 쟁점물품의 관세 1,057,370원을 납부하지 않아 체납이 발생하였다.
나. 처분청은 체납법인에 대한 재산 조사결과 재산이 전무한 것으로 밝혀짐에 따라 2005.7.21. 체납법인의 주식등변동상황명세서 및 법인등기부등본에 근거하여 체납법인의 과점주주인 라○○○(지분율 40%), 라○○○(지분율 30%), 김○○○(지분율 20%)를 관세법 제19조 제4항 및 국세기본법 제39조 규정에 의한 제2차납세의무자로 지정하여 청구인 라○○○에게 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계 ○○○원, 라○○○에게 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계 ○○○에게 관세 ○○○원, 가산금 ○○○원, 합계○○○원을 납부통지하였다.
다. 청구인들은 이에 불복하여 2005.8.22. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
청구인들은 쟁점물품의 납세의무성립일인 2004.3.3. 이전에 체납법인의 대표이사인 조○○○에게 모든 자산과 부채 및 사업일체를 포괄양도하였기 때문에 납세의무성립일에는 체납법인의 경영에 전혀 관여하지 않았으며 쟁점물품의 판매이익금도 체납법인으로 귀속되었기 때문에 체납관세는 조○○○이 부담하여야 하므로 청구인들을 제2차납세의무자로 지정하여 납세의무를 부과한 처분은 부당하다.
나. 처분청 의견
청구인들은 2003.11.8. 청구인들이 영위해 온 법인의 자산과 부채 및 사업일체 등 모든 권리를 체납법인의 대표이사인 조○○○에게 포괄양도하였다고 주장하나, 납세의무성립일인 2004.3.3. 기준 체납법인의 의결권이 있는 주식을 양도하지 아니한 과점주주로서 경영을 사실상 지배하는 위치에 있었다고 보여짐으로 청구인들을 제2차납세의무자로 지정하여 납세의무를 부과한 처분은 정당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
청구인들을 제2차 납세의무자로 지정하고 납부통지한 처분의 당부
나. 관련법령
관세법 제19조【납세의무자】①~③항(생략)
④ 국세기본법제38조 내지 제41조의 규정은 관세의 징수에 관하여 이를 준용한다.
국세기본법 제39조【출자자의 제2차 납세의무】① 법인(주식을 한국증권거래소에 상장한 법인을 제외한다)의 재산으로 그 법인에게 부과되거나 그 법인이 납부할 국세가산금과 체납처분비에 충당하여도 부족한 경우에는 그 국세의 납세의무의 성립일 현재 다음 각호의 1에 해당하는 자는 그 부족액에 대하여 제2차납세의무를 진다. 다만, 제2호의 규정에 의한 과점주주의 경우에는 그 부족액을 그 법인의 발행주식총수(의결권이 없는 주식을 제외한다. 이하 이 조에서 같다) 또는 출자총액으로 나눈 금액에 과점주주의 소유주식수(의결권이 없는 주식을 제외한다) 또는 출자액(제2호 가목 및 나목의 과점주주의 경우에는 당해 과점주주가 실질적으로 권리를 행사하는 주식수 또는 출자액)을 곱하여 산출한 금액을 한도로 한다.
1. 무한책임사원
2. 과점주주중 다음 각목의 1에 해당하는 자
가. 당해 법인의 발행주식총수 또는 출자총액의 100분의 51이상의 주식 또는 출자지분에 관한 권리를 실질적으로 행사하는 자
나. 명예회장회장사장부사장전무상무이사 기타 그 명칭에 불구하고 법인의 경영을 사실상 지배하는 자
다. 가목 및 나목에 규정하는 자의 배우자(사실상 혼인관계에 있는 자를 포함한다) 및 그와 생계를 같이하는 직계존비속
②제1항 제2호에서 "과점주주"라 함은 주주 또는 유한책임사원 1인과 그와 대통령령이 정하는 친족 기타 특수관계에 있는 자로서 그들의 소유주식의 합계 또는 출자액의 합계가 당해 법인의 발행주식총수 또는 출자총액의 100분의 51 이상인 자들(이하 "과점주주"라 한다)을 말한다.
국세기본법시행령 제20조 【친족 기타 특수관계인의 범위】법 제39조제2항에서 "대통령령이 정하는 친족 기타 특수관계에 있는 자"라 함은 다음 각호의 1에 해당하는 자를 말한다. 다만, 주주 또는 유한책임사원이 출가녀인 경우에는 제9호 내지 제13호의 경우를 제외하고 그 남편과의 관계에 의한다.
1. 6촌이내의 부계혈족과 4촌이내의 부계혈족의 처
2.~13호(생략)
국세기본법 통칙 39-0..2【과점주주 요건】①법인의 주주에 대하여 제2차 납세의무를 지우기 위해서는 과점주주가 주금을 납입하는 등 출자한 사실이 있거나 주주총회에 참석하는 등 운영에 참여하여 그 법인을 실질적으로 지배할 수 있는 위치에 있음을 요하며, 형식상 주주명부에 등재되어 있는 것만으로는 과점주주라 할 수 없다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 체납법인은 청구인중 라○○○, 김○○○ 등이 2002.10.7. 설립하여 석류음료 판매사업을 영위해 온 법인의 사업일체와 장부상의 모든 자산과 부채를 2003.11.18. 대표이사 조○○○이 포괄 양수한 법인으로 납세의무성립일인 2004.3.3. 폐업하였으며, 쟁점물품은 조○○○ 명의로 수입된 사실이 제출된 자료에 의해 확인된다.
(2) 납세의무성립일인 2004.3.3. 기준 법인등기부등본 및 주식등변동상황명세서 등에 의하면 체납법인의 주식은 조○○○에게 양도되지 않은 채 기존 주주들이 소유하고 있고, 주주중 청구인들은 국세기본법 시행령 제20조에서 규정하고 있는 라○○○의 친족 기타 특수관계인으로 이들 청구인들이 소유하고 있는 주식 지분율의 합이 90%이므로 청구인 전원은 국세기본법 제39조 제2항에 의한 과점주주임이 확인되며, 국세통합전산망의 근로소득자료 조회 내역에 의하면 청구인들은 2004년 체납법인으로부터 근로소득을 수령한 사실이 없음이 확인된다.
<체납법인 주주구성 내역>
(3) 체납법인의 과점주주인 청구인들을 제2차납세의무자로 지정하여 납세의무를 부과한 처분의 당부에 대해 다툼이 있어 이에 대하여 살펴본다.
살피건대, 헌법재판소는 구 국세기본법 제39조 제1항 제2호 가목중 주주에 관한 부분은 "당해 법인의 발행주식총액의 100분의 51이상의 주식에 관한 권리를 실질적으로 행사하는 자 이외의 과점주주에 대하여 제2차납세의무를 부담하게 하는 범위내에서 헌법에 위배된다"고 한정위헌 결정○○○을 한 바가 있고, 청구인들은 납세의무성립일 이전에 사업일체를 체납법인의 대표이사인 조○○○에게 양도한 점, 쟁점물품의 수입을 체납법인의 대표이사인 조○○○ 명의로 한 점 및 체납법인으로부터 근로소득을 수령하지 아니한 점 등을 종합하여 볼 때 청구인들이 체납법인의 과점주주로서 발행주식총액의 100분의 51이상의 주식에 관한 권리를 실질적으로 행사 또는 체납법인의 경영을 지배한 것으로 보기 어렵다.
(4) 따라서 처분청이 청구인들을 체납법인의 경영을 지배한 것으로 보아 제2차납세의무자로 지정하고 납부통지한 처분은 잘못이 있다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구인의 주장이 이유있으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제3호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2006년 7월 25일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300