|
목차 |
| 국심 2004관0035 |
2005-06-22 |
| Photo Sensor(PMT R928); Photo Sensor(PMT H5784-03)의 품목분류 |
| 국심 2004관0001 |
2005-06-21 |
| 쟁점물품을 액체유량계로 보아 HS 9026호로 분류할 것인지, 아니면 액체적산용 계기로 보아 HS 9208호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0059 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품인 Modulator가 통신용 기기가 분류되는 HS8517.50호인지, 아니면 방송용 기기가 분류되는 HS8525.10-2000호인지 여부 |
| 국심 2004관0113 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HSK 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0178 |
2005-06-10 |
| 청구법인이 처분청에 한 과오납 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 타당한지 여부 |
| 국심 2004관0246 |
2005-06-10 |
| 쟁점물품인 Modulator가 통신용 기기가 분류되는 HS8517.50호인지, 아니면 방송용 기기가 분류되는 HS8525.10-2000호인지 여부 |
| 국심 2004관0085 |
2005-05-24 |
| 당해물품의 국내판매가격을 기초로 산정한 과세가격을 비교가격으로 사용할 수 있는지 여부; 소급과세금지원칙을 위배하는지 여부 |
| 국심 2004관0024 |
2005-05-23 |
| 쟁점물품이 LED가 결합된 표시반으로 보아 HSK853.20호에 분류되는지 핸드폰용 부분품으로서 HSK8529.90-9910호에 분류되는지 아니면 기타의 표시반으로 보아 HSK8531.80-0000호에 분류되는지 여부 |
| 국심 2004관0157 |
2005-05-16 |
| 쟁점 조세채권이 정리채권인지 여부 |
| 국심 2005관0029 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2005관0046 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0040 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HSK 8517.50-8090호로 분류할 것인지, 아니면 방송용기기로 보아 HSK8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0215 |
2005-05-19 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로서 HS 8517.50호나 수신기기를 갖춘 TV방송용 송신기기로서 HS 8525.20호로 분류할 것인지, 아니면 TV방송용 송신기기로 보아 HSK 8525.10-2000호로 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2003관0114 |
2005-05-18 |
| 청구법인이 HSK8517.50-7090호로 수입신고한 Laser Diode Module에 대하여 HSK9013.80-9000호로 분류하고 경정 고지한 처분청의 처분이 정당한지 여부 |
| 국심 2004관0124 |
2005-05-18 |
| 쟁점물품을 어류의 웨이스트로 보아 HSK 0511.91-2000호로 분류할 것인지, 아니면 기타 사료용 조제품으로 보아 HSK2309.90-9000호에 분류할 것인지 여부 |
| 국심 2004관0181 |
2005-05-17 |
| 가산세의 부과가 적법한지의 여부 |
| 국심 2004관0183 |
2005-05-17 |
| 쟁점물품의 품목분류를 통신용기기로 보아 HS 8517.50호로 분류할 것인지, 방송용기기로 보아 HS 8525.10호로 분류할 것인지 여부 |
|
◀
131 132 133 134 135 136 137 138 139 140
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
과세가격 결정방법상에서 적용한 제2방법 내지 제3방법상에 잘못이 있는지 여부 |
|
구 분 |
적부심사 제2002-148호 (결정일자 : 2003-05-23) |
| 내 용 |
[결정요지]
비교가격으로 적용한 국내 타업체의 수입가격은 구매자와 동일한 수출자인 미국 ○○○이트사로부터 직접 쟁점물품을 수입하고 있으므로 거래단계의 조정요소는 없는 것으로 보여지므로 청구인의 주장은 이유없다 할 것이다.
[주문]
과세전적부심사청구를 채택하지 아니한다. 다만, 제3방법에 의하여 과세가격을 결정한 부분은 이를 취소하고 재조사 결정한다.
[이 유]
○ 청구 경위
청구인은 미국 ○○○이트사가 100% 투자한 한국지사로서, 2000.9.26.부터 2002.4.17.사이 17회에 걸쳐 본사로부터 쟁점물품을 수입하였고, ○○세관은 2002.7.24부터 7.30.까지 청구인의 쟁점물품에 대한 실지조사한 결과 청구인과 수출자와의 관계를 특수관계로 보아 거래가격을 인정하지 아니하고 제2방법 및 제3방법을 적용하여 과세가격을 결정하여 통지세관에 추징의뢰하였으며, 통지세관에서 2002.9.12. 부족징수된 금액을 청구인에게 과세전통지하자, 청구인은 이에 불복하여 2002.10.7.외 과세전적부심사청구를 제기하였다.
○ 판 단
먼저 청구인과 쟁점물품의 공급자인 미국 매소나이트사와의 관계가 관세법시행령 제23조 제1항에서 정하고 있는 특수관계에 해당하는지 여부와 이 수출자와 수입자와의 특수관계가 쟁점물품의 거래가격에 영향을 미쳤는지에 대하여는 청구인도 이를 인정하고 있으므로 더 이상 다툼의 여지가 없다 할 것이다. 그러므로 청구인이 수입한 쟁점물품에 대하여 거래가격을 배제하고 2방법(동종동질물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정) 이하의 방법에 의거 과세가격을 결정한 통지세관의 심사방법에는 잘못이 없다 할 것이나, 다만 통지세관이 과세가격 결정방법상에서 적용한 제2방법 내지 제3방법상에 잘못이 있는가를 판단하는 것이 본 청구의 주요 쟁점이라 할 것이다.
수입물품의 과세가격 결정에 관하여는 관세법 제30조 내지 제35조에서 규정하고 있는데, 법 제30조의 당해물품의 거래가격을 인정하지 아니할 경우에는 법 제31조(동종·동질물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정; 제2방법), 법 제32조(유사물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정; 제3방법), 법 제33조(국내판매가격을 기초로 한 과세가격의 결정; 제4방법), 법 제34조(산정가격을 기초로 한 과세가격의 결정; 제5방법), 법 제35조(합리적 기준에 의한 과세가격의 결정; 제6방법)의 과세가격 결정방법을 순차적으로 적용하도록 규정하고 있으며, 법 제31조의 규정에 의한 동종·동질물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정에 있어서 동법 시행령 제25조에서는 동종·동질물품의 범위에 대하여 당해 수입물품의 생산국에서 생산된 것으로서 물리적 특성, 품질 및 소비자 등의 평판을 포함한 모든 면에서 동일한 물품을 말한다고 규정하고 있고, 법 제32조의 규정에 의한 유사물품의 거래가격을 기초로 한 과세가격의 결정에 있어서 동법시행령 제26조에서 유사물품의 범위에 대하여 당해 수입물품의 생산국에서 생산된 것으로서 모든 면에서 동일하지는 아니하지만 동일한 기능을 수행하고 대체사용이 가능할 수 있을 만큼 비슷한 특성과 비슷한 구성요소를 가지고 있는 물품을 말한다고 규정하고 있다.
관련자료에 의하면 통지세관은 쟁점물품의 과세가격을 재결정함에 있어 제2방법 및 제3방법을 적용하면서 청구인의 본사인 미국 매소나이트사로부터 직수입하는 국내 10개 수입업체의 거래가격을 적용하였고, 청구인은 통지세관에서 비교가격으로 적용한 국내 타업체는 청구인의 수입량보다 현저히 적은 수량을 수입하고 있으므로 소량으로 수입한 업체의 물품가격을 기초로 과세가격을 결정함은 부당하다고 주장하나, 청구인과 국내 수입업체는 미국 ○○○이트사로부터 직접 쟁점물품을 수입하고 있으므로 거래단계의 조정요소는 없는 것으로 보여지며, 거래수량 조정의 경우에도 조정요인이 있어야 조정이 가능하나 청구인 및 통지세관 제출자료 검토 결과 수량 할인 또는 다량구매에 따른 가격조정요인을 발견할 수 없으므로 조정요인은 없는 것으로 보여지므로 청구인의 주장은 이유없다 할 것이다.
따라서 청구인의 주장에는 이유가 없으므로 주문과 같이 결정한다.
다만, 통지세관에서 제3방법 즉, 유사물품의 거래가격을 기초로 과세가격을 결정한 내용을 살펴보면 비교가격으로 적용한 일부 품목의 경우 과세가격 결정대상이 된 이 건 쟁점물품과 규격이 상이한 물품의 가격을 기초로 가세가격을 결정한 것이 있는 것으로 확인되고 있는 바, 이는 정당하게 과세가격 결정을 한 것으로 볼 수 없으므로 이 부분에 대하여는 재검토 후 관세법이 규정한 바에 따라 과세가격을 결정하여야 한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2005년 12월 24일 토요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300